Вирок № 89736181, 10.06.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/21/20

Провадження №1-кп/477/123/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150230001276 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого газорізальником в товаристві з обмеженою відповідальністю «Мега-Мет», не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Лісовця М.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року близько 15.00 години, обвинувачений ОСОБА_2 , перебував на території товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області по вул. Набережній, 64, де розташоване товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Мет» на якому обвинувачений працював на посаді газорізальника та виконував роботи по демонтажу споруд. В ході виконання робіт обвинувачений ОСОБА_2 , виявив металеві плити та металеві палиці, після чого в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи, що виявлене ним майно є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», помістив 11 металевих плит та 43 металеві палиці, загальною вагою 100 кг, на загальну вартість 250,00 грн, до транспортного засобу - автомобіля марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою вивезення його за межі товариства з обмеженою відповідальності «Миколаївський глиноземний завод» для подальшої реалізації.

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся.

Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, працюючи на посаді газорізальника в товаристві з обмеженою відповідальністю « Мага -Мет», яка є підрядною організацією товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» перебував на території вказаного підприємства в с . Галицинове Вітовського району Миколаївської області по вул. Набережній, 64. 17 грудня 2019 року близько 15.00 години він виконував роботи по демонтажу споруд і в ході виконання робіт виявив 11 металевих плит та 43 металеві палиці, які помістив до автомобіля марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак з території підприємства не виїхав, оскільки був зупинений та затриманий співробітниками охорони товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

Винуватість обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою обвинуваченого, дослідження доказів, крім допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст вказаної обставини та добровільність його позиції, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно частини 3 статті 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом також ураховано, що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, відшкодував завдану матеріальну шкоду, є не судимим.

З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також буде відповідати меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО