Ухвала суду № 89734893, 28.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12675/12

Провадження № 6/752/289/20

У Х В А Л А

28.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Я.А. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Я.А. знаходиться виконавче провадження №59724058, відкрите на підставі виконавчого листа №2601\12675\12 від 13.12.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 357 517,33 гривень та судового збору в розмірі 3 219,гривень.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне йому майно та грошові кошти в межах суми боргу з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця 1 497 034,90 гривень.

Відсутність нерухомого майна та коштів на рахунках боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача, оскільки вартість належного боржнику транспортного засобу недостатня для задоволення вимог Банку за виконавчим документом.

Крім того, на адресу боржника, було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які боржником було проігноровано. ОСОБА_1 на прийом не з`явився, декларацію про доходи, майно та пояснення з приводу невиконання рішення суду не надав.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.09.2012 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59724058, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надано.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості в розмірі 1 497 034,90 гривень, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Постановою державного виконавця від 07 серпня 2019 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця від 09 серпня 2019 р. накладено арешт на кошти боржника.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 не працює, на обліку у органах Пенсійного фонду України не перебуває, коштів на рахунках, відкритих у банківських установах, недостатньо для погашення боргу. Крім того, вартість належного ОСОБА_1 транспортного засобу «SkodaOktavia», 2007 року випуску, теж не є достатньої для звернення стягнення.

Приватний виконавець посилається на те, що зазначені вище дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження`у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був належним чином поінформований про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця Маляра Я.А., оскільки матеріали подання не містять достатніх доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя