Ухвала суду № 89734889, 05.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6879/20

Провадження № 2-з/752/156/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрощук Сергій Васильович про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрощук Сергій Васильович до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: првиатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрощук Сергій Васильович до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: првиатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, представник позивача подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 60942162, з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 1732, вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Альфа-Банк» у розмірі 45 565,27 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1 131 624,59 грн.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованість ОСОБА_1 на користь АТ « Альфа-Банк» у розмірі 45 565,27 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1 131 624,59 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 28.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60942162 з виконання виконавчого напису.

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито 28.12.2019 року, що свідчить про можливість вчинення виконавчих дій, а також твердження представника позивача про те, що сума заборгованості яку стягують за виконавчим написом нотаріуса не є неспірною, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить представник позивача Письменного О.В. оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 60942162 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрощук Сергій Васильович про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрощук Сергій Васильович до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: првиатний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у межах викогнавчого провадження № 60942162 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 1732, вчиненного 26.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко ( Разумовською) М.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 45 565,27 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 1 131 624,59 грн.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк