Вирок № 89733212, 10.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3497/20

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/555/20

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3497/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 204 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Грищенка Ю.М.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Демченко О.Б.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Житомирської області Грищенко Ю.М. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої мешканець с. Велика П`ятигірка Бердичівського району ОСОБА_1 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстрованим платником акцизного податку, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, їх зберігання та транспортування, всупереч вимогам:

п. 1, 11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями);

Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/05-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями);

п. 15 Постанови Кабінету міністрів України від ЗО липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», (зі змінами та доповненнями), згідно якої продаж горілки та лікеро-горілчаних виробів здійснюється виключно у передбаченій діючими стандартами скляній тарі, бляшанках із харчового алюмінію, а також у сувенірних пляшках та художньо оформленому посуді із скла чи глазурованої кераміки місткістю 0,05 л., 0,1 л., 0,2 л., 0,25 л., 0,33 л., 0,37 л., 0,375 л., 0,4 л., 0,45 л., 0,5 л., 0,61 л., 0,7 л., 0,75 л., 1,0 л. і більше; не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду, з простроченим терміном придатності, якщо це не передбачено стандартом,

у період з початку травня 2018 року по 25 травня 2018 року, усвідомивши матеріальний зиск від діяльності по виготовленню етилового спирту, що згідно ст. 215 Податкового Кодексу України є підакцизним товаром, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків від такої діяльності, переслідуючи умисел на незаконне виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчинив злочин за наступних обставин.

На початку травня 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , переслідуючи умисел на виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також їх подальший збут, виконуючи обов`язки охоронця складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним у процесі дистиляції спиртосумішей, маючи доступ до неналежному йому дистилятора - циліндричного устаткування у вигляді двох з`єднаних металічних колон, електромережі, води, спиртовмісної сировини та порожньої тари, а також, відповідно, можливість запустити його в роботу, змонтував це обладнання для виробництва спирту та подальшого збуту.

У подальшому, в період з 18 травня 2018 року до 25 травня 2018 року, ОСОБА_1 , шляхом дистиляції, а саме: випаровування спиртовмісної суміші (сировини), конденсації вже готового спирту та відкачки його у порожню тару, незаконно виготовив 1м? етилового спирту, який є підакцизним товаром у відповідності ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 215 Податкового Кодексу України (до підакцизних товарів належать спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, а також спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації).

Свій намір щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від нього.

Так, 25 травня 2018 року в ході обшуку складського приміщення за адресою виготовлення ОСОБА_1 підакцизних товарів, а саме: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: пластикову ємність об`ємом 1м?, заповнену наполовину спиртовмісною речовиною рожевого кольору; пластикову ємність об`ємом 1м?, заповнену наполовину спиртовмісною речовиною бурого кольору; пластикову ємність об`ємом 1м?, заповнену спиртовмісною речовиною прозорого кольору; порожні пластикові ємності об`ємом 1м? кожна, у кількості 41 шт.; пластикові каністри ємністю 5 літрів кожна з маркуванням «Водню пероксид стабілізований», у кількості 6 шт.; порожні пластикові пляшки ємністю 5 літрів кожна, у кількості 36 шт.; 3 електронасоси зі шлангами, 1 спиртометр, 1 термометр, 2 скляні колби, дистилятор - циліндричне устаткування у вигляді двох з`єднаних металічних колон, автотранспортний засіб марки ГАЗ «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/71 від 26.06.2018, надана для дослідження рідина, що вилучена у ході обшуку, є спиртовмісною рідиною, міцністю 94,9% об`ємних одиниць та містить в собі етиловий спирт.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 204 КК України (в ред. від 18.02.16) - незаконне виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

18 травня 2020 року між прокурором прокуратури Житомирської області Грищенком Ю.М. та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника Демченко О.Б. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України (в ред. від 18.02.16) є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру (18.05.20) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 204 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_1 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_1 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_1 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_1 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Грищенком Ю.М. та підозрюваним ОСОБА_1 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України (в ред. від 18.02.16), та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили: пластикову ємність об`ємом 1м?, заповнену наполовину спиртовмісною речовиною рожевого кольору; пластикову ємність об`ємом 1м?, заповнену наполовину спиртовмісною речовиною бурого кольору; пластикову ємність об`ємом 1м?, заповнену спиртовмісною речовиною прозорого кольору; порожні пластикові пляшки ємністю 5 літрів кожна, у кількості 36 шт.; 1 термометр, 2 скляні колби, які передано на відповідальне зберігання до ТОВ "БІО-УТИЛЬ" - знищити; порожні пластикові ємності об`ємом 1м? кожна, у кількості 41 шт.; пластикові каністри ємністю 5 літрів кожна з маркуванням «Водню пероксид стабілізований», у кількості 6 шт.; 3 електронасоси зі шлангами, 1 спиртометр, дистилятор - циліндричне устаткування у вигляді двох з`єднаних металічних колон, які передано на відповідальне зберігання до ТОВ "БІО-УТИЛЬ" - повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.18 на пластикові бочки ємністю 200 літрів (порожні) - 98 (дев`яносто вісім) шт.; порожні пластикові ємності об`ємом 1м? - 41 (сорок одна) шт.; пластикову ємність (1м?) заповнену наполовину спиртовмісною речовиною рожевого кольору - 1 (одна) шт.; пластикову ємність (1м?) заповнену наполовину спиртовмісною речовиною бурого кольору - 1 (одна) шт.; пластикову ємність (1м?), заповнену спиртовмісною речовиною прозорого кольору - 1 (одна) шт.; каністри пластикові ємністю 5 літрів з маркуванням «Водню пероксид стабілізований» - 6 (шість) шт.; пластикові пляшки ємністю 5 літрів (порожні) у кількості 36 (тридцять шість) шт.; електронасоси зі шлангами - 3 (три) шт.; спиртометр - 1 (одна) шт.; термометр - 1 (одна) шт.; скляну пробірку (колбу) - 2 (дві) шт., циліндричне устаткування (колона) дистилятор, охолодження устаткування в кількості - 2 (дві) шт.; документи на автомобіль ГАЗ «Газель» а/н НОМЕР_1 (поліс № АК/ 2127285, поліс № АК/ 2945219, поліс № АМ/2918222 , протокол № 00046- 00602-16, протокол № 00303-02643-14 , договір купівлі продажу № 20/2009, 4 екземпляри довіреності НАР 992590) - скасувати.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв