Ухвала суду № 89733113, 09.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14770/20

Провадження № 1-кс/947/7848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160480001548 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020160480001548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2020 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якому він просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб, які перебуваючи за місцем його мешкання, таємно, шляхом підбору ключа проникли до квартири та викрали майно, сума матеріального збитку встановлюється.

01.06.2020 року під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім збереженням майна, та переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі капітаном ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, в ході якого було проведено обшук автомобіля «ChevroletLacetti» д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул.Інглезі, біля будинку 3\1, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ChevroletLacetti» червоного кольору,д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на биту чорного кольору з написом «Chevrolet», сумка чорного кольору від ноутбуку, в якій знаходиться ноутбук марки «HPCompaq» чорного кольору з зарядним пристроєм та мишкою червоного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору, на яких наявна проба «585», праска біло-блакитного кольору марки «Electrolux», телефон марки «Fly» кнопочний сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна»; сумка шкіряна чорного кольору в якій знаходиться футляр для окулярів коричневого кольору з окулярами марки «RayBan», дві ємкості в яких знаходяться металеві знаряддя жовто-сірого кольору (тонкі, зовні схожі на відмички) в загальній кількості 22 штуки, три ключи з механічними пошкодженнями, 7 металевих предметів різних форм схожих на відмички, гаманець з різноманітними металевими знаряддями різних форм ззовні схожих на відмички у загальній кількості 10 штук, викрутка з резиновою рукояткою чорно-червоного кольору, металеві ключі в кількості 6 штук, сумка шкіряна чорного кольору в якій знаходяться три металевих знаряддя ззовні схожі на відмички та плоскогубці з рукояткою синього кольору, зарядний пристрій та пристрої для «IQOS», мобільний телефон марки «iPhone 6s» в корпусі чорного кольору, гаманець чорного кольору з різноманітними банківськими картами, скидочними картками, чеками, грошові кошти в розмірі 2 долари США та одна купюра в розмірі 20 гривень, наручний годинник марки «RoyalOak», гаманець червоного кольору з різноманітними скидочними картами, чеки, технічний паспорт на автомобіль марки «ChevroletLacetti» НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , три маски на обличчя(медичні), жіночий парфюм, рукавички чорного кольору, «IQOS» чорного кольору, 5 магнітних ключів, два розкладних ручних ножів жовтого та синього кольору, тримач від сім-карти НОМЕР_5 , футляр для навушників «Apple», USBкабель, візитниця з різноманітними скидочними картками, чеки, викрутка з рукояткою зеленого кольору з жовтими вставками, рукавички білого кольору з чорними резиновими цятками, кепка чорного кольору.

Вищезазначені речі вилучено та упаковано наступним чином: предмет ззовні схожий на биту чорного кольору з написом «Chevrolet» упаковано в спеціальний пакет НПУ з номером ЕХР0426749, сумка чорного кольору від ноутбуку, в якій знаходиться ноутбук марки «HPCompaq» чорного кольору з зарядним пристроєм та мишкою червоного кольору упаковано в спеціальний пакет НПУ з номером ЕХР0426759, ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору, на яких наявна проба «585» упаковано до коричневого конверту, праска біло-блакитного кольору марки «Electrolux»,шкіряна сумка, особисті речі ОСОБА_11 , гаманець чорного кольору, кепка чорного кольору упаковано до спеціального пакету НПУ з номером ЕХР 0426748, сумка шкіряна чорного кольору з предметами ззовні схожі на відмички, мобільний телефон марки «Fly», магнітні ключи та інше металеве знаряддя упаковано до спеціального пакету з номером 0001616, дві викрутки упаковано до спеціального пакету НПУ з номером INZ 4023961, особисті речі ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6s» в корпусі чорного кольору, гаманець чорного кольору з різноманітними банківськими картами, скидочними картками, чеками, грошові кошти в розмірі 2 долари США та одна купюра в розмірі 20 гривень, наручний годинник марки «RoyalOak», гаманець червоного кольору з різноманітними скидочними картами, чеки, технічний паспорт на автомобіль марки «ChevroletLacetti» НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , три маски на обличчя(медичні), жіночий парфюм, рукавички чорного кольору, «IQOS» чорного кольору, 5 магнітних ключів, два розкладних ручних ножів жовтого та синього кольору, тримач від сім-карти НОМЕР_5 , футляр для навушників «Apple», USBкабель, візитниця з різноманітними скидочними картками, чеки, викрутка з рукояткою зеленого кольору з жовтими вставками, рукавички білого кольору з чорними резиновими цятками упаковано до спеціального пакету НПУ з номером ЕХР 0426747.

02.06.2020 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі належать особам, які скоювали дане кримінальне правопорушення та переважна більшість речей являється знаряддям його вчинення, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно під час огляду місця події визнано речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник власника майна та власник майна заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку слідчого та власника, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги ч.2 ст.171 КПК України.

Наведений у клопотанні слідчого перелік майна, на яке належить накласти арешт, не містить індивідуально-визначених ознак такого майна, що унеможливлює його ідентифікацію.

Також, клопотання містить посилання на вилучені документи та речі, які належать особі під прізвищам ОСОБА_10 , однак, в судовому засіданні було встановлено, що власником майна, яке вилучалось слідчим є ОСОБА_4 .

Згідно з нормами Глави10та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160480001548 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчогосудді оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1