Ухвала суду № 89731498, 05.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1769/13-ц

Провадження № 6/643/196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020

05 червня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», стягувач – Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у проваджені, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» для розгляду цивільної справи №643/17698/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №643/1769/13-ц за заявою АТ «СБЕРЬАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «СБРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено Договір Факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019, відповідно до кого АТ «СБЕРЬБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 26#00017139783 від 31.01.2012 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Від представника заявника надійшла заява, якою останній просить розглянути справу без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи №643/1769/13-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 29.04.2013 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором від 31.01.2012 в розмірі 105998,90грн. разом із судовим збором в сумі 1060грн. в рівних частках, з кожного відповідача.

Предметом позову є кредитний договір № 26#00017139783 від 31.01.2012, укладений між ПАТ «ДОЧІПНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_1 .

21.10.2019 ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву АТ «СБЕРБАНК» - задоволено та видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованості за кредитним договором в сумі 105998,30 грн., та суму судового збору у розмірі 1060,00 грн. та поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 643/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованості за кредитним договором в сумі 105998,30грн., та суму судового збору у розмірі 1060,00 грн.

19.12.2019 між АТ «СБРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено Договір Факторингу №475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «СБЕРЬБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 26#00017139783 від 31.01.2012 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Такі обставини підтверджено копіями договору Факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019, реєстру боржників до Договору Факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав в іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правил ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою і у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» для розгляду цивільної справи №643/17698/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя