Ухвала суду № 89731289, 09.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.06.2020

Справа №642/2857/20

2/642/1075/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаїна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3460 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 15.11.2019р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Кредобанк» у розмірі 378442,18 грн.

В обгрунутвання позову зазначила, що 08.02.2020р. вона уклала з ПрАТ «Харків-Авто» договір купівлі-продажу автомобіля «Кіа Rio» 2017р.в. Після цього 20.02.2018р. між позивачем та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №15551/2018, за яким позичальниця отримала кредит в розмірі 399691,01 грн. для здійснення оплати вартості автомобіля за вищевказаним договором купівлі-продажу, строком до 19.02.2025р. Також, вищевказаний автомобіль позивачка передала в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В подальшом, до літа 2019р. позивачка своєчасно та в повному обсязі сплачувала платежі по графіку платежів за кредитним договором. Влітку 2019р. позивачка не внесла своєчасних платежів, але сплатила їх пізніше. 20.05.2020р. приватний виконавець Семендяєв О.С. здійснив арешт вказаного автомобіля та заблокував його колеса спец.засобами. 26.05.2020р. позивачка при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця Семендяєва О.С. дізналася про існування виконавчого напису №3460, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та про відкриття виконавчого провадження на його підставі. Так, на підставі виконавчого напису запропонвоано звернути стягнення на автомобіль «Kia Rio» д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачці, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного автомобіля, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 29 грудня 2018р. по 12 листопада 2019р. включно в розмірі 378442,18 грн., що складається з 352930,73 грн. неповернутої суми кредиту, 8378,72 грн. прострочених відсотків, 12800,33 грн. штрафів, 2332,40 грн. заборгованості з пені, 2000 грн. оплати нотаріусу. Даний нотаріальний напис вчинено з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки позивачу не повідомлялось та не узгоджувалась сума заборгованості, зазначена у нотаріальному написі, позивачка не отримувала повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та доказів безспірності заборгованості. Дана заборгованість є спірною, оскільки позивачкою в період з 29.12.2018р. по 12.11.2019р. здійснювалися платежі на користь банку, а штрафи нараховано безпідставно.

09 червня 2020р. було відкрито провадження по справі за даним позовом.

05 червня 2020р. представником позивача адвокатом Петраковим В.А. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3460 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 15.11.2019р. – до набрання законної сили рішенням у даній справі. В обгрунтування заяви зазначив, що на даний час приватний виконавець розпочав активні дії щодо реалізації вказаного автомобіля, згідно відомостей з інтернет-сайту ДП «СЕТАМ». Тому, існує реальна загроза відчуження автомобіля, який є заставним майном, що призведе до порушення майнових прав позивача.

Суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Зазначений у заяві спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Петракова В.А. – задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3460 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 15.11.2019р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Кредобанк» у розмірі 378442,18грн. по виконавчому провадженню ВП №60989597, у т.ч. проведення будь-яких виконавчих та інших дій стосовно арештованого майна – автомобіля Kia Rio, 2017р.в., № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , колір білий, держ.номер НОМЕР_1 , у т.ч. його продаж на електронних торгах, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №642/2857/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаїна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали для негайного виконання до Приватного виконавця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко