Ухвала суду № 89729757, 10.06.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про зміну обвинуваченому запобіжного заходу

10 червня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/646/20

Провадження № 1-кп/414/125/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Погодіна В.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Осьмак Я.В.

секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12019130460000704 від 22 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з закінченням 12 липня 2020 року строку дії запобіжного заходу та необхідністю відкладення розгляду справи на більш тривалий час (відпустка судді з 16 червня 2020 року по 09 липня 2020 року), судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Погодін В.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Осьмак Я.В. заперечували проти клопотання та вказали, що обвинувачений має роботу, на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи у зв`язку з епілепсією та потребує лікування, тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими. У разі обмеження конституційного права або свободи держава зобов`язана запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абз. 3 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 01 червня 2016 року №2-рп/2016).

Згідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини рішення КСУ від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, покарання за які при доведеності вини передбачене від 6 до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року був встановленим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, який є наявним та на теперішній час не зменшився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, роботу, є інвалідом ІІІ групи у зв`язку з епілепсією та потребує лікування, тому з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт строком на 60 днів, тобто по 08 серпня 2020 року включно із забороною залишати житло з 21:00 години до 06:00 години та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 290, 327, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Осьмак Я.В. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Кремінського районного суду Луганської області за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до органів державної влади паспорт (паспорти) або інші документи для виїзду за межі України.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 встановити на 60 днів, тобто по 08 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора Погодіна В.С. відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 21 липня 2020 року о 10-00 годині.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов