Вирок № 89729756, 10.06.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/1147/20 Провадження № 1-кп/414/189/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участісекретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурора Фатєєвої А.Г.,

законного представника потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Толокольнікова С.В,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження № 12020130000000127 від 28 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні недієздатних або обмежено дієздатних осіб не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

відповідно до обвинувального акту складеного 29.05.2020 року, 27.04.2020 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в світлий час доби, в межах населеного пункту с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом марки НОМЕР_2 з несправністю зовнішніх світлових приладів, без реєстраційного номеру, рухався по ґрунтовій дорозі вул. Польова с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, в напрямку руху від перехрестя вул. Лісна - вул. Польова с. Боровеньки Кремінського району Луганської області до с. Гаврилівка Новоайдарського району Луганської області. В якості пасажира на передньому сидінні знаходився малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_2 , проявивши неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив падіння мопеду марки HONDA на проїзну частину, після чого разом з транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до лікувального закладу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 220 від 20.05.2020, при експертизі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В лікарні йому встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку І ст.; відкритий перелом скроневої кістки зліва; перелом соскоподібного відростку зліва; субарахноїдальний крововилив; травматичне пошкодження лівої барабанної перетинки; множинні садна голови та тулуба. дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючі частини мопеда та тверде покриття дороги в момент дорожньо-транспортної пригоди. За давністю, згідно з медичною документацією, можуть відповідати 27.04.2020 та відносяться: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ст., відкритий перелом скроневої кістки зліва, перелом соскоподібного відростку зліва, субарахноїдальний крововилив - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; травматичне пошкодження лівої барабанної перетинки - до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; множинні садна голови та тулуба - до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно з висновком судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій № 19/113/10/1 -249е від 25.05.2020 р., в даній дорожній ситуації, водію мопеду HONDA перед початком руху, слід було керуватися технічними вимогами пункту 21.11 (б) Правил дорожнього руху, а якщо він почав рух, слід було керуватись технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Умова наявності у водія мопеду HONDA технічної можливості запобігти падінню, встановлюється відповідністю його дій технічним вимогам пункту 21.11 (б) або пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, дії водія мопеду HONDA, невідповідні технічним вимогам пункту 21.11 (або) пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Під час досудового розслідування між прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області Фатєєвою А.Г., якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130000000127 від 28 квітня 2020 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_2 , за участі його захисника адвоката Толокольнікова С.В. 29 травня 2020 року укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Законний представник потерпілого ОСОБА_1 надала заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті від 29 травня 2020 року, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, а з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за ст. 12 КК України належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального та Кримінального кодексів України та може бути затверджена, а на її підставі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У кримінальному провадженні експертами проведеносудову експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу №19/113/10/1-243е від 22.05.2020 р., вартістю 1307,60 грн.; судову експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій №19/113/10/1-249е від 25.05.2020 р., вартістю 1307,60 грн.; судову трасологічну експертизу цілого за частинами №19/113/7/3-202е від 26.05.2020 р., вартістю 2942,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався, підстави для обрання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 286 КК України, укладену 29 травня 2020 року в приміщенні прокуратури Луганської області між прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Луганської області Фатєєвою А.Г. та ОСОБА_2, його захисником Толокольніковим С.В. затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп.на наступні реквізити - отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA918999980313080115000012151 , код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Зняти арешт з транспортного засобу - мопеду HONDA, без реєстраційного номеру, синього кольору, який накладено ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.05.2020 року та, оскільки власника транспортного засобу не встановлено, передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Речові докази: кріплення дзеркала заднього виду, яке знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; фрагменти дзеркала, які знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена,

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя І . О. Тесленко