Рішення № 89729230, 10.06.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1565/20

Провадження № 2/346/1070/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Заяви № б/н від 22.03.2011 року відповідачці надано кредитну картку з відкриттям кредитного ліміту.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачем було порушено умови кредитного договору, відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 22.03.2020 року, заборгованість позичальника - відповідача по вказаному договору становить 13161,82 грн., а саме: 6576,34 грн. - заборгованість за тілом кредитом; в тому числі 6576,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2629,34 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 2853,20 - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина), 602,94 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Просить застосувати до неї вимоги ст.551 ч.3 ЦК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши письмові клопотання представника позивача та відповідачки приходить до наступних висновків.

Відповідно до укладеної Заяви № б/н від 22.03.2011 року відповідачці надано кредитну картку з відкриттям кредитного ліміту.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачем було порушено умови кредитного договору, відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 22.03.2020 року, заборгованість позичальника - відповідача по вказаному договору становить 13161,82 грн., а саме: 6576,34 грн. - заборгованість за тілом кредитом; в тому числі 6576,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2629,34 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 2853,20 - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина), 602,94 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.4.2 " Умов та правил надання банківських послуг" у випадках порушення держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства та /або умов даного Договору і /або у разі виникнення Овердрафту позивач має право зупинити здійснення розрахунків за картою та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або в певній Банком частці та в разі невиконання боржником своїх зобов"язань за Договором.

Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" позивач має право призупинити або припинити права клієнта використовувати платіжну картку у разі порушення клієнтом умов використання платіжної картки, що не припиняє зобов`язань клієнта і Банку, які виникли до або під час призупинення або припинення зазначеного права.

Згідно ст. 631 ч. 1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Враховуючи те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До суду поступило письмове клопотання від відповідачки з проханням застосувати до неї умови ч.3 ст.551 ЦК України,яке суд вважає слушним. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з розрахунку банку сума заборгованості за пенею та комісією, а також штраф становить 6585,48 грн., відповідно суд може зменшити нараховану позивачем пеню та комісію і штраф за несвоєчасність виконання зобов`язань , згідно ст. 551 ч.3 ЦК України з огляду на неспівмірність із сумою основного боргу. Крім цього, суд бере до уваги і той факт, що у відповідачки на даний час тяжке матеріальне становище,вона не працює.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,551 ч.3 625,1046,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 197-200, 247 ч.2,258,259,263-265,273 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 17.09.2009 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за заявою № б/н від 22.03.2011 року в розмірі 8976.34 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість ) гривні 34 коп., з яких 6576,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1000 грн. - заборгованість за відсотками, 1000 грн. нарахована пеня, 200 грн.- штраф (фіксована частина) та 200 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 17.09.2009 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривня 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Згідно п.12 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 354 ЦПК України продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 10 червня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.