Постанова № 89729229, 10.06.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1613/20

Провадження № 3/346/1011/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.. України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого

за ст. ст.. 130 ч.1, 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №234258 від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_2 13 квітня 2020 року о 22 год 45 хв. в м. Коломия по вул.. Петлюри керував транспортним засобом «PEUGOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду – 3,00 %о.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №234259 від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_2 13 квітня 2020 року о 22 год 45 хв. в м. Коломия по вул.. Петлюри керував транспортним засобом «PEUGOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20 травня 2020 року на адресу суду надійшло пояснення по справі №346/1613/20 від представника ОСОБА_1 , де звертає увагу суду, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія в даному випадку проводився на місці зупинки транспортного засобу без направлення на додатковий огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Варто зазначити, що ДТПтрапилось в 22 год. 45 хв., тобто у нічний час, і візуально зробити висновок про фактичний фізичний стан правопорушника було важко. Крім того, водій був у стані стресу і отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Згідно інформації отриманої з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234258 від 13.04.2020р. огляд водія з його згоди проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, один з яких є одночасно потерпілим по справі. Результат тесту, проведеного 13.04.2020р. о. 23 год. 10 хв. інспектором поліції Мусіловським М.М., ним підписаний та знаходиться в матеріалах справи. Однак, підпис особи, яку тестують, не подібний на підпис гр. ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. До матеріалів адміністративного правопорушення не додано у якості доказів направлення за наведеною формулою , що унеможливило подальше направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, вважає, що об`єктивний розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, можливий тільки за участі та допиту в судовому засіданні свідків та потерпілого, які були присутні на місці скоєння правопорушення та допитані працівниками поліції, а також за особистої участі гр. ОСОБА_1 , який повинен дати пояснення по суті справи особисто.

20 травня 2020 року на адресу суду надійшло пояснення по справі №346/1615/20 від представника ОСОБА_1 , де звертає увагу суду, що ДТП трапилось в 22 год 45 хв., тобто у нічний час, і візуально зробити висновок про фактичний фізичний стан правопорушника було важко. Крім того, водій був у стані стресу і отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження. Згідно інформації отриманої з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234259 від 13.04.2020р. «водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на огорожу». Інформації про свідків в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Внаслідок цієї ДТП є потерпілий - ОСОБА_3 якому нанесено матеріальну шкоду, яку правопорушником добровільно відшкодовано в повному розмірі. До протоколу додано тільки план-схему ДТП. На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНР18 № 234259 від 13.04.2020р. слід вважати недостатнім доказом винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, вина правопорушника, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не може бути доведена без виклику в судове засідання свідків, потерпілого ОСОБА_3 та особистої участі правопорушника ОСОБА_1 , який повинен дати відповідні пояснення по суті справи.

09 червня 2020 року на адресу суду постипили клопотання ОСОБА_1 про те, що він на даний час хворіє, знаходиться на лікуванні В Коломийській ЦРЛ з діагнозом дисциркуляторна змішана енцефалопатія ІІ ступеня з перевагою у ВББ, ускладнена перенесеними транзиторними ішемічними акатами. Таким чином, бути присутнім особисто 10.06.2020 року на судовому засіданні під час розгляду справи не може, просить справи перенести на інший день , а розгляд не проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи, відсутність поважних причин щодо неявки у судове засідання та те, що під час розгляду справи його інтереси представляв захисник, суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак цим правом не скористався, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Марціновська Д.М. вину ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях не визнала та підтримала доводи, викладені в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №234258 від 13.04.2020 року та серії ДПР18 № 234259від 13.04.2020 року; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотеста «Драгер 6820», результати огляду – 3,00 %о; письмовими поясненнями свідків від 13 квітня 2020 року; рапортами від 13 квітня 2020 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; схемою місця події від 13 квітня 2020 року.

Крім того, судом досліджено відеозапис події, який міститься на диску в матеріалах справи. З дослідженого відеозапису судом встановлено, що огляд водія на стан алкогольного,сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому ОСОБА_4 погодився з результатами такого огляду, бажання їхати в медичний заклад не виявив.Таким чином, огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи , викладені в письмових поясненнях спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеним, ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому в його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.