Ухвала суду № 89726398, 10.06.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/2017/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича Товариство з обмеженою відповідальністю ''ФК ''УНО КАПІТАЛ''пропро визнання протиправними та скасування постанов, У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61529080, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 2598 від 20.02.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Свою заяву позивач мотивує тим, що отримавши в квітні 2020 року заробітну плату меншу на 2571 гривню вона дізналась про наявність виконавчого провадження № 61529080, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем. У даному виконавчому провадженні приватним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що прийнято постанову від 19.03.2020 на підставі виконавчого напису № 2598 від 20.02.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. Стягувачем в постанові зазначено - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», які нібито отримали право вимоги від ПАТ «ОТП БАНК».

Заявник зазначає, що у неї відсутні жодні фінансові зобов`язання як з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» так і з ПАТ «ОТП БАНК». Таким чином, приватним виконавцем було протиправно відкрито виконавче провадження відносно неї, що є підставою для скасування постанов у зазначеному вище виконавчому провадженні.

У разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення при примусовому виконанні виконавчого напису.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи викладені норми права, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на матеріали справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 12.03.2020 відкрито виконавче провадження №61529080 стосовно ОСОБА_1 . Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. у вказаному виконавчому провадженні прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2020 на підставі виконавчого напису № 2598 від 20.02.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В.

З наявних в матеріалах справи розрахункових листів ОСОБА_1 вбачається, що в квітні та травні місяці проведено відрахування із заробітної плати за виконавчими листами.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що подання позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняє рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61529080, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 2598 від 20.02.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61529080, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 2598 від 20.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/2017/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб