Ухвала суду № 89725913, 10.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. Справа № 480/4792/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 позов частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 25.10.2019 № 18-14397/16-19 СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням вимог діючого законодавства.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області судовий збір у розмірі 1536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

05.06.2020 до суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, встановивши строк для цього - 7 робочих днів. Заява мотивована тим, що рішення не виконано в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач у клопотанні не обгрунтував, у чому полягає протиправність бездіяльності відповідача, та чи ухиляється він від виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845. Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення, оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

З наведених норм вбачається, що для виконання судового рішення про стягнення з бюджету коштів саме стягувач повинен вчинити активні дії: звернутись до органу Казначейства із заявою про стягнення коштів та пакетом документів. У заяві про встановлення судового контролю позивач не вказав, чи звертався він до органів казначейства. З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення судового збору позивач звернувся до суду 26.05.2020 та отримав виконавчий лист 02.06.2020, тобто за три дні до подання заяви про встановлення судового контролю. З матеріалів справи та відомостей, наданих позивачем, суд не вбачає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко