Ухвала суду № 89722531, 09.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-3207/09

н/п 6/766/391/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТБ Банк», що подані представником за дорученням Соловйовим О.В. (ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к. Миру, буд. 28, адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул.. Олександрівська, 1) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3207/09 виданого 10.03.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.02.2010 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», заборгованість по кредиту в розмірі 139507,8 дол. США.

10.03.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи згідно рішення суду.

Видані виконавчі листи були пред`явлені до виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Нікішиною І. М. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.04.2017 виконавчий лист №2-3207/09 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови державного виконавця від 14.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про те, що виконавчі листи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 14.04.2020 року.

З 12 березня до 11 травня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 р. №211). В зв`язку з введенням карантину працівнику відділу по роботі з проблемною заборгованістю змінено умови праці та переведено на роботу дистанційно з можливістю віддаленого доступу починаючи з 23.03.2020 року.

На теперішній час, з 22.05.2020 року, карантинні заходи в України пом`якшено в зв`язку з чим працівників повернули до звичайних умов праці.

За таких обставин, представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, просить його поновити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2020 року прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання по справі на 09 червня 2020.

09.06.2020 року представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника заявника, заяву підтримав.

Інші учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про поновлення пропущеного строку без осіб, що приймають участь у розгляді заяви, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2009 року розірвано кредитний договір №00217/Х від 18.07.2008 року укладений між філією ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 1116073,53 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №00217/Х від 18.07.2008 р. та судові витрати: 17000, 00 грн. судовий збір, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1117803 грн. 53 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.02.2010 року розірвано кредитний договір №00217/Х від 18.07.2008 року укладений між філією ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 139507,8 дол. США та заборгованість по пені за неповернення основного боргу і пені за несплату відсотків по кредиту – 1406,21 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №00217/Х від 18.07.2008 р. та судові витрати: 17000, 00 грн. судовий збір, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.03.2010 року по справі №2-3207/09 Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Херсонської філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 139507,8 дол. США., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної І. М. від 14.04.2017 виконавчий лист №2-3207/09 від 10.03.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Провідний фахівець ВРПЗ ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» в м. Херсон Яресько О.В. заявою від 23.03.2020 року просив змінити йому умови праці, а саме дозволити тимчасово на період встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з урахуванням рекомендацій Міністерства охорони здоров`я та Кабінету Міністрів України працювати дистанційно з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера, починаючи з 23 березня 2020 року із дотриманням встановленого в Банку режиму праці з 8:30 год до 17:30 год та обідньою перервою з 13:00 год до 14:00 год без змін інших умов праці. Додатково просив визначити робоче місце за його місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку Банком пред`явлення виконавчого листа №2-3207/09 від 10.03.2010 року до виконання, оскільки обставина, на яку посилається заявник, є загальновідомим фактом і безпосередньо унеможливила пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк, крім того обставини карантину виникли незалежно від волі представника банку починаючи з 14.04.2020 року і до дня подання заяви до суду, ці обставини знайшли своє підтвердження належними і допустимими засобами доказування в ході розгляду заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТБ Банк», що подані представником за дорученням Соловйовим О.В. (ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к. Миру, буд. 28, адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул.. Олександрівська, 1) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) – задовольнити

Поновити акціонерному товариству «МТБ Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3207/09 виданого 10.03.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах