Постанова № 89721762, 01.06.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1244/20

Провадження № 3/589/614/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Глуха М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2020 року о 20 год. 56 хв. в Сумській області в м. Шостка на вул. Маяковського в р-ні будинку 4 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить закрити провадженні у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надав суду наступні показання.

19.04.2020 року він перебував в с. Чапліївка з дружиною. Приблизно о 20.00 год він разом з дружиною поїхав до будинку батьків дружини в м. Шостка, оскільки вони себе погано почували. Проїжджаючи неподалік вулиці Маяковського, він побачив автомобіль ВАЗ, а біля нього автомобіль Мітсубісі з проблисковими маячками. Він поїхав далі і зупинився біля будинку по АДРЕСА_2 , де проживають батьки дружини. Дружина вистрибнула з машини, а він почав шукати документи та аптечку. В цей час в водійське вікно постукав чоловік в чорній формі та жилетці працівника поліції, однак він не впевнений, це був саме поліцейський, так як не бачив нагрудного знака (жетона). Останній попросив вийти з машини та надати документи. ОСОБА_1 показав документи через скло, а виходити з транспортного засобу відмовився через те, що перебував у своїй приватній власності і мав на це право. Біля заднього правого скла інший чоловік намагався опустити руками скло. Також чоловіки почали намагатися відкрити двері машини за допомогою ручок, однак замки були автоматично заблоковані.Потім він побачив, що почалося збільшуватися кількість осіб, які вдягнуті в одяг схожий на працівників поліції. Йому сказали знову виходити з машини, а він повторно повідомив, що не буде, так як має на це право. Після цього дані особи намагалися вибити скло. Спрацювала сигналізація. Перелякавшись, що на нього здійснюється розбійний напад, він поїхав до с. Чапліївка. Перед цим вирішив, що однозначно не відчинить двері, так як йому можуть завдати тілесних ушкоджень . Коли їхав в бік села, йому перегородив шлях автомобіль з написом "поліція". Але в тому, що в даному транспортному засобі були працівники поліції, він не впевнений. Він зупинився. З машини вийшов чоловік в чорній формі та він відчув удар ззаду по машині, який наніс хтось інший. Після цього він знову продовжив рух в бік с. Чапліївка. По дорозі його знову обходив цей автомобіль, після чого він зупинився. Особи в формі розбили вікно і він знову продовжив рух автомобіля. Його намагалися зупинити, однак він не зупинявся, так як переживав за своє життя та майно. В с. Клишки відчув, що автомобіль погано управляється і направився на частину дороги, де є освітлення. Там зупинився. Через вікно на нього приснули невідомою речовиною та витягли з машини. Через деякий час йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки побачив на одному працівнику поліції жетон, що переконало його в тому, що це працівники поліції. Потім йому стале зле і він сказав, що йому треба медична та правова допомога. Однак своєму адвокату він не телефонував, а медичну допомогу працівники поліції сказали, що йому нададуть в лікарні. Це прохання висловив, перебуваючи у своєму транспортному засобі після того як попив води Тому він вирішив надати собі самостійно медичну допомогу і прийняв ліки, в яких міститься спирт. Через певний час він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та, оскільки, не погодився з результатами, попрохав поїхати до лікарні. Також йому повідомили, що він затриманий та він став очікувати складання протоколу. Після цього вони поїхали до лікарі. Там він пройшов огляд, зокрема, двічі пройшов тест на алкотестері. Він попросив здати сечу чи кров, однак йому відмовили. Також не надали медичну допомогу. Після цього він був доставлений у відділ поліції до слідчого приблизно на початку першої ночі. О 1.40 прийшов працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його затримання тривало не три годи, як вказано у протоколі, а до п`ятої ранку. Вважає, що стан алкогольного сп`яніння, який показав алкотестер, був викликаний вживанням ліків, а також викидом адреналіну через стрес, в звязку з застосуванням щодо нього спецзасобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши їх доводи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшов своє підтвердження, виходячи з сукупності наступних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2020 року о 01.40 год інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Кисілем А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом 19.04.2020 о 20.56 год в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на місці та у медичному закладі.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Аlcotest 6810 (19.04.2020 о 21.46, тест № 1163) встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,92 проміле.

Аналогічні відомості містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засідання допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких працівником поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Останні підтвердили, що в їх присутності працівники поліції розпакували алкотестер, надали для продуття ОСОБА_1 , останній продув і результат склав приблизно 0,9 проміле. Такі ж пояснення від вказаних свідків було відібрано працівником поліції 19.04.2020 року.

Згідно висновку медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.04.2020 року № 84, також встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2020 о 23.30 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд та повноваження якого на проведення огляду підтверджуються наданими Шосткинською ЦРЛ відомостями, пояснив, що 19.04.2020 року ОСОБА_1 проходив у нього медичний огляд на стан сп`яніння, про що ним було складено відповідний висновок, а також акт медичного огляду як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Під час огляду, крім іншого, лікарем було використано технічні засоби для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Алкофор 307 № Q 1709010188, повірка до 17.05.2020). Показник о 23.30 год – 0.7 проміле, о 23.50 год 0,53 проміле.

Розбіжності в часі складання висновку та в часі проведення повторного дослідження технічним засобом лікар пояснив механічною помилкою, пов`язаною з пізнім часом та зайнятістю. Зазначив, що висновок складено після повторного дослідження, тобто після 23.50 год, а не як помилкового зазначено о 23.30 год.

Більш того, суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що відносно нього двічі застосовувався технічний прилад в медичному закладі та назвав результати дослідження аналогічні тим, які вказані у акті.

Тому, суд не вбачає істотних порушень, які б могли свідчити про недійсність висновку медичного огляду ОСОБА_1 , як про це наполягає сторона захситу. Пункт 22 Інструкції передбачає, що визнаються недійними лише ті висновки щодо результатів медичного огляду, які складено з порушення цієї Інструкції. Однак, судом не встановлено порушення жодного пункту Інструкції, яка встановлює порядок проведення огляду в закладах охорони здоров`я (розділ ІІІ).

Також лікар в судовому засіданні заперечив той факт, що ОСОБА_1 ставив питання про відібрання у нього зразків біологічного середовища для проведення аналізу на стан сп`яніння. Доказів протилежного правопорушник не надав.

Посилання адвоката на те, що огляд проведено більш ніж через дві години після події правопорушення є безпідставними.

Відповідно до ст.. 266 КупАП та п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 21.46 год. В зв`язку з незгодою особи з результатами такого огляду, що стало моментом виявлення підстави для проведення медичного огляду, ОСОБА_1 було доставлено о 23.25 год на огляд до медичного закладу. Таким чином, вимоги закону в цій частині не порушені.

Крім того, пі час судового розгляду досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.04.2020 року, в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення, та в яких свідки повідомили, що їм було надано для ознайомлення висновок Шосткинської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні безпосередньо допитано свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що він був присутній при складанні протоколу, де також були присутні працівники поліції, ОСОБА_1 та ще один понятий. Дату складання він не пам`ятає, бо був не один раз понятим при складанні протоколів, так як працює на вокзалі таксистом. Зазначив, що підписав протокол про те, що ОСОБА_1 був нетверезий. Також свідок зазначив, що від подальшого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Точно не пам`ятає чи показували йому працівники висновок на стан алкогольного сп`яніння, однак такий факт допускає.

Оскільки сторона захисту не заперечувала факт складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову, і про такий факт свідчить сукупність всіх інших доказів у справі, тому помилкові показання свідка про те, що ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду, суд не сприймає як такі, що не відповідають дійсності.

Суд допускає, що такі суперечності можуть бути пов`язані з тим, що свідок неодноразово був понятим при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду також досліджено відеозапис з відеореєстраторів, встановлених на двох екіпажах поліцейських автомобілів та відео з бодікамери.

Так, на записах з відео реєстраторів вбачається як працівник поліції зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак останній не зупиняється, продовжує рух. Зупиняється біля ОСОБА_1 біля АДРЕСА_2 , де з ним спілкуються працівники поліції через скло, спілкуються також з його дружиною. Вони одягнуті в формений одяг з написом «поліція», з поліцейськими жетонами. В цей час ОСОБА_1 починає рухатися на автомобілі та покадає це місце. В подальшому два екіпажа автомобілів працівників поліції переслідують транспортний засіб ОСОБА_1 з ввімкненими проблисковими сигналами, він декілька раз зупиняється, оскільки працівники поліції перекривають йому рух, однак з автомобіля не виходить та продовжує рух. Також зафіксовано як працівники поліції під час зупинок підходять до автомобіля ОСОБА_1 , однак він знову різко продовжує рух, тим самим поставивши в небезпеку працівників поліції. В подальшому працівникам поліції вдається зупинити автомобіль ОСОБА_1 . Всі ці події тривають з 20.53 год по 21.20 год.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 про те, що він не розумів, що вимогу надати документи та вийти з машини, а також переслідували працівники поліції, а не особи, які хотіли вчинити щодо нього розбійний напад, є безпідставними.

На відео з бодікамери зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння в зв`язку з відчуттям алкоголю з порожнини рота та ОСОБА_1 даний огляд проходить. Через незгоду з його результатами ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні свого транспортного засобу, п`є воду, однак не ставить питання про виклик адвоката та надання медичної допомоги, як про це говорив у своїх поясненнях. Лише висловлює вимогу до працівників поліції надати йому дозвіл на застосування спецсигналів та зазначає, що до нього застосовувався спецзасіб.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що стан алкогольного сп`яніння в нього виявлено через нібито застосування спецзасобів, які мають присмак медикаментів, суд до уваги не приймає, так я і ті, що стан сп`яніння могло викликати вживання медикаментів. Вказане не ґрунтуються на доказах.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію, то вони не заслуговують на увагу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 і становить 1 рік.

Крім того, наказом МВС України від 1 березня 2010 року №33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, серед яких газоаналізатор «Alcotest 6810».

В Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alkotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Як убачається з сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії А №007292, цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…., які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Газоаналізатори Alcotest….Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік. Даний сертифікат був виданий 01 вересня 2014р.

Згідно свідоцтва №12-01/0296 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВН 0057 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 04.02.2020 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 04.02.2021 року.

При цьому, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010р. по 10.02.2015р. є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання (роз`яснення ДП Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України від 11.12.2014 № 992).

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Більш того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 та, оскільки, він не погодився з його результатами, такий огляд в подальшому він пройшов в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про час затримання ОСОБА_1 тривав більше трьох годин не відповідають змісту протоколу про адміністративне затримання, в якому зазначено, що особу звільнено 00.20 год 20.04.2020. Крім того, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що на початку першої ночі він вже перебував у слідчого. Інспектор поліції також зазначив, що особа в подальшому добровільно залишалася у відділі поліції.

Також суд відкидає показання свідка - дружини правопорушника ОСОБА_8 , в яких вона зазначила, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

Всі інші доводи правопорушника суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються факту вчинення ним порушення п. 2.9.(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги положення санкції ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

При цьому слід зазначити, що, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не дають підстав для звільнення його від сплати судового збору, так як розгляд зазначеної справи не стосується порушення його прав саме як учасника бойових дій (постанова ВП/ВС у справі № 545/1149/17)

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко