Ухвала суду № 89721493, 21.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2063/15-ц

Провадження № 6/577/31/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1), заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення суду від 8 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, яка утворилася за період з 9 квітня 2012 року до 25 червня 2014 року, в розмірі 470 доларів США 62 центи, а саме про заміну стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на виконанні виконавчий лист № 577/2063/15, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року. 15 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52245148. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору та ст. 512 ЦК України, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, прохає замінити стягувача за виконавчим документом з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання заявник - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1) не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 201).

Заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 252, 256).

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 251).

ОСОБА_1 , надала письмові заперечення проти заявлених вимог, у яких зазначила, що до отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, її про зміну кредитора ніяким чином не попереджали і вона вважала, що має зобов`язання перед первісним кредитором, а саме ПАТ «Універсал Банк». Виконавче провадження № 52245148 на сьогоднішній день мало бути вже завершеним, а кошти перераховані ПАТ «Універсал Банк», якби державний виконавець звернув стягнення на її пенсію, про що вона прохала державного виконавця.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. У свою чергу, заявник надав до суду лише копію договору про відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року № UВ-ОР/16-132, який за своїм характером є оплатним договором, та інформаційний витяг невідомо з якого реєстру боржників, тому що на даному договорі присутні лише підпис представника та печатка ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», а підпис представника ПАТ «Універсал Банк» та печатка банку відсутні. Тому достовірність наданого документа викликає у неї сумнів. Вважає, що витяг є фальшивим документом. Заявником не надано суду доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором, а в матеріалах заяви відсутні належним чином завірені: копія акту прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, підписаного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» з підписом і печаткою обох сторін, копія акту прийому-передачі основних документів за кредитним договором за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, підписаного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» з підписом і печаткою обох сторін. Також пункт 3.12 договору про відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року № UВ-ОР/16-132 передбачає, що ПАТ «Універсал Банк» зобов`язаний повідомити ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про всі виконавчі документи щодо боржників, які перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби та у відповідності до п. 3.13. договору на протязі шести місяців з часу набрання ним чинності провести всі необхідні заходи щодо заміни сторони у справах по примусовому стягненню заборгованості. Враховуючи, що на момент укладення між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» договору про відступлення права вимоги № ЦВ- ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року на виконанні у Державній виконавчій службі вже було відкрито виконавче провадження № 52245148 від 15 вересня 2016 року про стягненню з неї заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 470 доларів США, ні п. 3.12., ні п. 3.13. вищевказаного договору зі сторони ПАТ «Універсал Банк» виконані не були. Тому, у зв`язку з невиконанням вказаних вище пунктів договору, у відповідності до п. 3.10. даного договору, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» повинне було на протязі двох місяців повернути право вимоги по її боргу до ПАТ «Універсал Банк», а не просити суд майже через 4 роки про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до п. г ч. 4 ст. 5 Декрету «Про систему валюти регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, який діяв на час укладення між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» договору про відступлення права вимоги, розрахунки на території України в іноземній валюті підлягали ліцензуванню Національним банком України. Тому для стягнення іноземної валюти з боржників за кредитами, вираженими в іноземній валюті, у ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» необхідна наявність Генеральної або індивідуальної ліцензії НБУ, яка відсутня. Крім того заміна валюти виконання зобов`язання вважається зміною умов кредитного договору і вимагає письмової згоди боржника. Вважає, що ТОВ «КУА «Прімокомплект-Капітал» не надано до суду докази та документи, що підтверджують перехід права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», а тому заява не підлягає задоволенню (а.с. 236-239).

Крім того 18 травня 2020 року ОСОБА_1 додатково надала заперечення у яких зазначила, що у відповідь на її заперечення заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» так і не надав до суду доказів переходу до нього прав у зобов`язанні за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року. З заявник надав до суду лише копію договору про відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року № UВ-ОР/16-132, який за своїм характером є оплатним договором, витяг з реєстру боржників та повідомлення-вимогу по кредитному договору № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року.

Заявником так і не приведено у відповідності з вимогами Міністерства юстиції Україні Витяг з реєстру боржників, а саме: «Витяг має відтворювати повний текст частини документа з певного питання. У разі виготовлення витягу з багатосторінкового документа обов`язковим є відтворення тексту першої та остатня сторінок, які надають можливість ідентифікувати документ, вірність копії якого засвідчується. Також заявником до суду не надано жодного документу, який би підтверджував оплату цеденту (ПАТ «Універсал Банк») цесіонарієм (ТОВ «КУА Прімолект-Капітал»), як суми придбання її кредиту, так і сум визначених договором про відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року № UВ-ОР/16-132, який за своїм характером є оплатним договором. Саме укладення вказаного вище договору, без його оплати, свідчить лише про намір сторін. Тому даний договір без оплати сум кредитних портфелів, які у ньому зазначені, не може бути доказом переходу права вимоги по її кредитному договору до ТОВ «КУА Прімолект-Капітал». У вищевказаному витязі та повідомленні-вимозі вказано, що сума боргу за договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року становить не 470 доларів США (або 11 036 грн 27 коп), як визначено у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, а 117 955 грн 24 коп, що суперечить вказаному рішенню. При цьому договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА Прімолект-Капітал» укладено 14 листопада 2016 року майже через рік після рішення суду. За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прохає відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року частково були задоволені позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, яка утворилася за період з 9 квітня 2012 року до 25 червня 2014 року, в розмірі 470 доларів США 62 центи, а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 170 грн 52 коп. У задоволенні позовних вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, яка утворилася за період до 8 квітня 2012 року було відмовлено у зв`язку із спливом строку позовної давності (а.с. 171-175).

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, ПАТ «Універсал Банк» судом були видані виконавчі листи (а.с. 192, 195), які пред`явлені до виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 196-198, 202).

Судовий збір в розмірі 170 грн 52 коп був утриманий із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 10 травня 2016 року (а.с. 196-198).

В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року залишається невиконаним та на даний час у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52245148 (а.с. 202).

11 лютого 2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено вимогу АТ «Універсал Банк» про переведення відрахування з боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 5 лютого 2016 року у справі № 577/2063/15 про стягнення боргу в сумі 470 дол. 62 центи США у державну одиницю – гривню, оскільки утримання із пенсії боржника можуть проводитися лише у гривні України (а.с. 203).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 14 листопада 2016 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 (а.с. 243-244).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. розділу 1 вказаного договору ПАТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» перелік яких містяться у Реєстрі боржників, наведеному у додатку № 1 до вказаного договору, який є невід`ємною його частиною.

Вказаним договором передбачено, що відступлення права вимоги, що виникло з кредитним договорів, визначених у п.п. 1.1. вказаного договору здійснюється у повному обсязі (крім випадків, передбачених цим договором) на та умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи зокрема: право вимоги щодо повернення боржниками неповернутого своєчасно тіла кредиту, права вимоги щодо сплати боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) процентів за користування кредитами, право вимоги щодо сплати боржниками нарахованих та на сплачених вчасно (прострочених) комісій (у разі їх нарахування), право вимоги щодо сплати боржниками нарахованих вчасно (прострочених) пені і штрафів (а.с. 243).

Пунктом 11.1. розділу 11 укладеного договору про відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печаткою сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за вказаним договором (а.с. 244).

Вищевказаний договір був підписаний сторонами та скріплений печатками ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 14 листопада 2016 року (а.с 244).

Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань, за яким цедент (ПАТ «Універсал Банк» передає, а цесіонарій (ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») приймає виконання права вимоги згідно з відступленням права вимоги, укладеного між ними договору, до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» на суму 117 955 грн 24 коп (а.с. 208, 245).

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , наведені у нею у запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, не заслуговують на увагу та не мають значення при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором буде здійснюватися відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, яка утворилася за період з 9 квітня 2012 року до 25 червня 2014 року в розмірі 470 доларів США 62 центи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 6.2 розділу 6 договору про відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року з моменту переходу до цесіонарія (ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») права вимоги відповідно до умов цього договору, цедент (ПАТ «Універсал Банк») не має права: проводити будь-які операції відносно заборгованості боржників (підвищувати процентну ставку, реструктурувати заборгованість тощо); відступати право вимоги до боржників іншим особам; надавати боржникам дозволи або вказівки про перерахування грошових коштів по сплаті заборгованості на рахунок цедента; видавати будь-які довідки боржникам, зокрема, про відсутність боргу, закриття кредитної справи, прощення боргу та інші, крім інформації що стосується цесіонарія; вчиняти будь-які операції щодо заборгованості боржників (а.с. 243).

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача за виконавчим документом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2063/15 (провадження № 2/577/695/15) з метою виконання рішення суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, яка утворилася за період з 9 квітня 2012 року до 25 червня 2014 року, в розмірі 470 доларів США 62 центи, а саме замінити стягувача за виконавчим листом з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року у справі № 577/2063/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL 1830 від 8 жовтня 2007 року, яка утворилася за період з 9 квітня 2012 року до 25 червня 2014 року, в розмірі 470 доларів США 62 центи (чотириста сімдесят доларів США 62 центи), а саме замінити стягувача за виконавчим листом з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак