Ухвала суду № 89720746, 09.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1474/20

Провадження № 2-з/185/52/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про захист прав споживачів.

05 червня 2020 року до суду звернувся представник позивачів – адвокат Меркулова Т.П. із клопотанням про накладення арешту та майно, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок по

АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» вчиняти будь - які дії щодо предмету іпотеки за договором іпотеки від 05.09.2008 року № 058/08/01/17 - будинок АДРЕСА_1 , яке складається з будинку літ А, загальною площею 57,1кв.м., житловою - 25,3кв.м., літня кухня - літ Б, сарай -В, цегла, гараж -Г, погріб -Д, сарай - Е, вбиральна - Ж, колодязь - К, огорожа 1,2 металева, гараж - 3, в тому числі реєстрацію права власності на предмет іпотеки та її продаж третім особам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду, так як ТОВ ФК «Есаймент» на адресу позивача ОСОБА_1 19.05.2020 року та позивача ОСОБА_2 21.05.2020 року направлено вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовні заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд припинити іпотеку житлового будинку загальною площею 57,1 кв. м, житловою площею 25,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 05.09.2008 року № 058/08/01/17 укладеним між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 11.09.2008 року, внесено в Державний реєстр іпотек за реєстраційним номером 7893356 та скасувати заборону відчуження вказаного нерухомого майна, встановлену у зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки будинку від 05.09.2008 року року; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипову Ію Володимирівну внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки житлового будинку загальною площею 57,1 кв. м, житловою площею 25,3 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 058/08/01/17 від 05.09.2008 року та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексовий номер 49614677 від 11.11.2019 року, майновий поручитель: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЕСАЙМЕНТ», код ЄДРПОУ 39114866; зобов`язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору внести відомості до Державного реєстру іпотек про припинення договору іпотеки від 05.09.2008 року № 058/08/01/17 укладений між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про договір іпотеки від 05.09.2008 року № 058/08/01/17 укладений між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер іпотеки 7893356 від 11.09.2008 року.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, що вказане нерухоме майно перебуває у іпотеці у відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане нерухоме майно слід накласти арешт та заборону вчиняти певні дії,що є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів – адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866, місце знаходження 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 701) вчиняти будь - які дії щодо предмету іпотеки за договором іпотеки від 05.09.2008 року № 058/08/01/17 - будинок АДРЕСА_1 , яке складається з будинку літ А, загальною площею 57,1кв.м., житловою - 25,3кв.м., літня кухня - літ Б, сарай -В, цегла, гараж -Г, погріб -Д, сарай - Е, вбиральна - Ж, колодязь - К, огорожа 1,2 металева, гараж - 3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), в тому числі реєстрацію права власності на предмет іпотеки та її продаж третім особам.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградський МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Cуддя: В. О. Головін