Ухвала суду № 89717817, 03.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16253/19

Провадження № 2-др/522/16/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2020 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

01.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про залучення доказів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явилася, на задоволенні заяви наполягала, заявила клопотання про залучення доказів. Представник позивача ОСОБА_3 С.В. підтвердила, що платіжна квитанція дійсно наявна у позивача з осені 2019 року, але не була подана до суду тому, як тривав розгляд справи та витрати на правову допомогу мали бути звеличені. Також підтвердила, що під час судового розгляду на останньому судовому засіданні не заявила про подання доказів витрат на правову допомогу, але вважає достатнім наявну у справі заяву про попередній розрахунок судових витрат. Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, наполягав на тому, що позивачем не виконанні положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме не заявлене про надання доказів після закінчення розгляду справи, що є порушенням процесуальної процедури.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк,до розгляду судом не приймаються, крім випадку,коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строків на подання доказів та залучення доказів суд зазначає, що вона подана у порушення вимог, передбачених ст.83 ЦПК України та не містить поважності причин пропуску передбачених строків, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою про ухвалення додаткового рішення та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалене судом за наявності підстав передбачених ч.1ст.270цього Кодексу при ухваленні судом рішення по справі.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та підтверджене сторонами, що представник позивача не виконав вимоги ст. 141 ЦПК України та не заявив про надання доказів витрат на правову допомогу.

Оскільки, заявником порушені вимоги ст. 141 ЦПК України, для подальшого ухвалення додаткового рішення не має підстав передбачених ст. 270 ЦПК України, за таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнані повноважними причин пропуску строку подачі доказів та відмовити у прийнятті доказів.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2020 року.

Суддя: А.В. Науменко

03.06.2020