Ухвала суду № 89717630, 01.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2489/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мікуліної Т.О.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невчасному опрацюванні та наданні подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, невчасному виконанні Міністерством юстиції України розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначенні Міністерством юстиції України у трудовій книжці ОСОБА_1 норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні ОСОБА_1 письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення, у ненаданні Міністерством юстиції України повної публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, зобов`язання Міністерства юстиції України надати вичерпну належну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, доповнити запис трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, із визначенням конкретної норми Кодексу законів про працю України, а саме ч.1 ст. 38 та п. 5 ч. 1 його ст. 36 в їх сукупності як правової підстави звільнення ОСОБА_1 згідно Кодексу законів про працю України, виплатити ОСОБА_1 середній заробіток на посаді Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з часу неналежного заповнення трудової книжки до часу доповнення запису трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме Міністерства юстиції України в розмірі 17000 грн.

На адресу суду надійшло клопотання, яке підтримав в судовому засіданні представник відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного окремого документу, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку. Об`єднані в одній позовній заяві вимоги не є основними та похідними вимогами.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки всі вимоги позовної заяви безперечно пов`язані спільною підставою виникнення, а саме - обставинами звільнення позивача з посади Уповноваженого, інформацією про ці обставини.

Суд вважає, що клопотання відповідача необґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідач зазначає, що аналізуючи зміст позовних вимог позивача, вбачається два окремих предмета позову: 1) визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, з невчасного опрацювання та надання подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, невчасного виконання Міністерством юстиції України розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначення Міністерством юстиції України у трудовій книжці ОСОБА_1 норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні ОСОБА_1 письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення;

2) визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України у ненаданні повної інформації (відомостей) на запит ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020.

Суд звертає увагу, що запитувана інформація у запиті про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року №2-1/2020 стосується звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та заповнення його трудової книжки, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі пов`язані із обставинами звільнення позивача з посади Уповноваженого та інформацією про ці обставини, а тому мають бути розглянуті в одному провадженні, у зв`язку із чим підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду у суду не має.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення без розгляду позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України стосується порушення правил об`єднання позовних вимог, тобто, випадків об`єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства у відповідності до ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, однак, в даному випадку, всі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.06.2020 року.

Суддя Л.І. Свида