Рішення № 89717142, 10.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ № 320/4330/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа

Васильовича

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61867942 від 21.04.2020 та про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №61867942 від 21.04.2020.

Позов мотивовано протиправністю винесення спірних постанов з огляду на відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування, позивача або знаходження його майна, з порушенням правил територіальної діяльності приватного виконавця, а також з огляду на накладення арешту на кошти на картковому рахунку позивача поза межами розміру стягнення у 20% заробітної плати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву та доказів на його підтвердження - до 05.06.2020.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, подав до суду письмову заяву про відкладення судового засідання, яку залишено судом без задоволення з огляду на розгляд справи без проведення судового засідання у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована з 20.06.1990 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з паспорту позивача серії НОМЕР_2 .

Рішенням п`ятдесят п`ятої сесії шостого скликання Гостомельської селищної ради Київської області від 11.06.2015 №1056-55-VI вулицю Чапаєва перейменовано на вулицю Центральна.

Приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову від 21.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61867942 щодо примусового виконання виконавчого напису №1420, виданого 24.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості в розмірі 88340,90 грн.

Також, приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову від 21.04.2020 про арешт коштів боржника №61867942, якою для забезпечення реального виконання виконавчого документу накладено арешт на рахунки боржника - ОСОБА_1 , відкриті в установах банку, а саме: АТ «ОТП БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «ПУМБ», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «УКРГАЗБАНК».

Вважаючи протиправними постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

За приписами статті першої Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі по тексту - Закон №1403-VIII), виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша).

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частина друга).

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста).

Аналіз наведених положень Законів №1403-VIII та №1404-VIII дає підстави для висновку, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку приватний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у своїй постанові від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17.

Як убачається з постанов приватного виконавця Клименка Р.В. від 21.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61867942 та про арешт коштів боржника, зазначено наступну адресу боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1

Втім, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 20.06.1990 є: АДРЕСА_1 .

Будь-які відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , в паспорті позивача відсутні.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/), виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є місто Київ.

Відтак, місце проживання позивача не знаходиться на території виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.В., відповідно, виконавчий документ, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, прийнято відповідачем до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, приватним виконавцем Клименком Р.В. не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-якого майна у позивача (боржника) у місті Києві (в межах виконавчого округу відповідача), що давало б право відповідачу приймати до виконання виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається наявність у позивача майна в межах виконавчого округу приватного виконавця Клименка Р.В.

Та обставина, що позивач має відкритий картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який отримує заробітну плату від ТОВ «ЛЕГІОН 2015», що убачається з довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.04.2020 №5GILOHRAOADUGT2V, не може бути достатньою підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за принципом місцезнаходження майна боржника, з огляду на те, що банківський рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку, відповідно, наявність у боржника банківських рахунків не є тотожним наявності у боржника майна у такому банку.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Законів №1403-VIII та №1404-VIII в частині встановлених правил територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки володіючи відомостями про зареєстроване місце проживання позивача (боржника), яке не відноситься до виконавчого округу приватного виконавця, відповідачем прийнято до виконання виконавчий документ з іншого виконавчого округу, про що винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача про протиправне накладення приватним виконавцем арешту на кошти карткового рахунку позивача у розмірі, що перевищує 20% заробітної плати, оскільки вказане обмеження застосовується у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Водночас у випадку накладення арешту, такий арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Втім, вказана обставина не є визначальною для оцінки правомірності постанови приватного виконавця Клименка Р.В. про арешт коштів боржника з огляду та прийняття вказаної постанови на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, яку прийнято приватним виконавцем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61867942 від 21.04.2020 та про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №61867942 від 21.04.2020., відповідно, вказані постанови підлягають скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанція від 18.05.2020 №26643444). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок коштів приватного виконавця Клименка Романа Васильовича .

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61867942 від 21.04.2020 та про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №61867942 від 21.04.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок коштів приватного виконавця Клименка Романа Васильовича .

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - приватний виконавець Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , посвідчення №0415 від 30.09.2019).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 червня 2020 року.