Ухвала суду № 89713108, 09.06.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/540/18

Провадження № 4-с/442/8/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді – Грицай М.М., з участю секретаря судового засідання – Антоненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справіза скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах, –

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах від 15 грудня 2017 року.

09.06.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Грицай М.М. – головуючої у даній справі. Заяву мотивують тим, що суддя Грицай М.М., на їх думку, не може брати участі у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки безпідставно відмовляла у клопотаннях про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відхилила заяву про застосування строку позовної давності, неодноразово відмовляла щодо свого відводу як судді. Вважають, що такі дії були спрямовані на прийняття рішення на користь ОСОБА_3 . Зазначають, що суддя Грицай М.М., посилаючись на оскаржуваний розрахунок у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 пені, сприяла позивачу ОСОБА_3 щодо визнання мнимого боргу по стягненню аліментів.

Крім цього, вважають, що суддя Грицай М.М. безпідставно відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову і в судді склалася певна думка про суть справи, а відтак, упереджено ставиться до ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 . Також вважають, що суддя Грицай М.М. зацікавлена у відмові даної скарги на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментах в сумі 8941,33 євро та 248,45 грн, оскільки, на їх погляд, буде відстоювати своє рішення, у якому на підставі оскаржуваного розрахунку зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 вказані кошти в розмірі 8941,33 євро та 2148,45 грн.

У судове засідання, призначене на сьогодні, 09.06.2020, учасники справи не з`явилися. Проте, у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 28.02.2020 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 12.03.2020, про що повідомлено учасників судового процесу.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням скаржника, зокрема, у зв`язку із запровадженням режиму карантину. Чергове судове засідання призначено на 09.06.2020.

Слід зазначити, що в провадження судді Грицай М.М. дана скарга надійшла 26.02.2020, після повторного неавтоматизованого розподілу судових справ на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку із задоволенням самовідводу іншому судді. Дана справа повернулась із Верховного Суду після касаційного перегляду ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 14.02.2019, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2019. Вказані рішення скасовані постановою КЦС ВС від 05.02.2020, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Поряд з тим, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуюча-суддя Грицай М.М.) від 06.02.2020 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8941,33 євро та 248,45 грн. Вказана сума нарахована в якості заборгованості зі сплати аліментів згідно з розрахунком заборгованості по аліментах від 15.12.2017 №09-13/В-7/, який є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Слід звернути увагу, що наведені у заяві про відвід обставини щодо дій судді Грицай М.М., вчинених з метою сприяння ОСОБА_3 або ж внаслідок незрозумілого психологічного впливу останньої на суддю, абсолютно не відповідають дійсності. Такі є виключно наслідком негативного сприйняття заявниками ухвалених суддею рішень, відтак є надуманими та безпідставними.

Однак, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Зважаючи на те, що у даній справі суддею Грицай М.М. уже приймалось рішення щодо залишення скарги без розгляду, оскільки, на переконання судді, така подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку та за відсутності заяви про його поновлення. Поряд з тим, суддею Грицай М.М. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, під час розгляду якої взято до уваги в якості доказу оскаржуваний ОСОБА_2 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. У згаданій справі стороною відповідача двічі заявлявся відвід судді Грицай М.М., проте, такий був залишений без задоволення. З огляду на викладене, суд вважає, що сумніви заявників щодо неупередженості судді у вирішенні скарги не можуть залишатися поза увагою. Таким чином, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти сторонам у справі, а також з метоюзабезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності суду, заяву про відвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-41, 258-261 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справіза скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.