Ухвала суду № 89712841, 10.06.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/23/20

пр. № 2/336/1166/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката Ременюк Т.О., представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання звільнити житлове приміщення від особистих речей,—

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, в якому, посилаючись на наявність підстав для особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання звільнити житлове приміщення від особистих речей, просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов`язати відповідача звільнити житлове приміщення від особистих речей.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрите провадження у справі в іншій частині вимог та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.04.2020 року підготовче провадження у справі було відкладено у зв?язку з неявкою сторін.

Законним представником відповідача відзив на позовну заяву не подавався.

Тертя особа без самостійних вимог на предмет спору направили до суду пояснення разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовчому судовому засідання представник позивача на позовних вимогах наполягала, вказуючи, що наразі банк набув права власності на квартиру, тож у відповідності до положень ст. 391 ЦК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування цією квартирою, а також зобов?язати його звільнити квартиру від особистих речей.

Представником відповідача зазначено про те, що проти позову законний представник неповнолітнього відповідача повністю заперечує.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також вирішенню підлягає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Як пояснив представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. наразі в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Предметом позову є рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З тексту позовної заяви у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» слідує, що підставою для звернення до суду з позовом є набуття позивачем права власності на вказану квартиру, у зв?язку з чим, як слідує з доводів позивача, відповідач не має наразі законних підстав для проживання у цій квартирі, адже, втративши право власності на неї, одночасно втратив і право користування квартирою, як складову частину права власності.

Натомість наразі попереднім власником ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 оспорюється рішення державного реєстратора, яке стало підставою для набуття АТ «Альфа-Банк» права власності на зазначену квартиру, що, у разі вирішення судом спору на його користь, може бути підставою для повернення квартири у власність ОСОБА_2 . На цей час позов не розглянутий по суті.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що розгляд справи за позовом АТ «Альфа-Банк» об`єктивно неможливий до закінчення розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тож провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 336/4662/19 за позовом ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання звільнити житлове приміщення від особистих речей.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання звільнити житлове приміщення від особистих речей до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ЄУН 336/4662/19).

Судовий розгляд проводити в відкритому судовому засіданні, дату судового розгляду визначити після поновлення провадження у справі.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, за виключенням її щодо частини зупинення провадження у справі, яка в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк