Ухвала суду № 89712760, 10.06.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 335/1973/13-к

1-кп/337/168/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

суддів - Гнатик Г.Є., Кучерука І.Г.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

прокурора - Очеретько Д.О.

представника потерпілого - адвоката Артьомова О.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів Бєлік І.В., Козлова О.Ю., Усової О.В., Жовніренко І.В., Запорожець О.В., Матсалаєвої В.В., Кравцова В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бєлік І.В. заявила відвід усьому складу колегії суддів, пославшись на те, що ухвалою суду від 22.04.2020р. було продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи ухвалу, колегія суддів висловила свою думку щодо винуватості обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, зазначила, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 раніше не були судимі, але, незважаючи на об`єктивну можливість відмовитися від чинення злочинів, вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів. Оскільки факти можливої злочинної діяльності обвинувачених обвинувальним вироком суду не встановлені, таке твердження суду порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенств права та законності. Дотримання принципу презумпції невинуватості є одним із головних критеріїв оцінки об`єктивності та неупередженості суду, а порушення судом цього принципу - підставою для скасування прийнятого судом рішення та призначення нового судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілого адвоката Артьомова О.І., які заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву адвоката Бєлік І.В., крім обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти відводу, та обвинуваченого ОСОБА_4 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, суд приходить до такого.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини. Зокрема, Європейський суд зазначає, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Суддя є безсторонній (неупереджений), поки зворотне не буде доведено.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, у зв`язку з чим навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Враховуючи вищевказане, оцінивши доводи адвоката Бєлік І.В., суд вважає, що вони фактично стосуються незгоди з висновками колегії суддів при ухваленні процесуального рішення щодо продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для оскарження такого процесуального рішення в установленому процесуальним законом порядку.

В даному випадку доводи адвоката не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для її відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів, а також доказів, які б достовірно свідчили про упередженість суддів, адвокатом Бєлік І.В. не надано.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бєлік І.В. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Судді Г.Є.Гнатик

І.Г.Кучерук

10.06.2020