Ухвала суду № 89710281, 09.06.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/969/16-ц

Провадження № 6/552/83/20

У Х В А Л А

09.06.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді – Миронець О.К.

За участі секретаря судового засідання – Бойко В.С.

представника стягувача – Бурбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2016 року договори найму (оренди) транспортних засобів – напівпричіпу паливо цистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідлового вантажного тягача марки VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 належних ОСОБА_2 на праві власності укладених між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Євгенія Миколайовича розірвано, зобов`язано приватне підприємство «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Євгенія Миколайовича передати вказані транспортні засоби ОСОБА_2 . Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27.08.2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_3 , як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Отже, оскільки ОСОБА_1 є власником Ѕ частини транспортних засобів він просив визнати виконавчі листи видані Київським районним судом м.Полтави 11.08.2016 року такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, її представник адвокат Бурбак О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «ЕЖЕН М» про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння. Рішенням від 25.05.2016 року в задоволенні позов відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.07.2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави скасовано та прийнято нове рішення, яким договір найму (оренди) транспортного засобу - напівпричіпу паливо цистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого та зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 2010 року, укладений 11.05.2010 року між ОСОБА_2 та ПП «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Євгенія Миколайовича, розірвано. Зобов`язано ПП «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Євгенія Миколайовича передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 . Договір найму (оренди) транспортного засобу - сідлового вантажного тягача марки VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого та зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 18.02.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ЕЖЕН М» в особі директора Мирошніченка Євгенія Миколайовича, розірвано. Зобов`язано ПП «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_6 Євгенія Миколайовича передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

11.08.2016 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчі листи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2019 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частини транспортного засобу сідловий тягач марки VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який з 18 лютого 2012 року зареєстровано за ОСОБА_3 , як на частку в спільній сумісній власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частини транспортного засобу напівпричіп паливо цистерна-с VAN HOOL, колір білий, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який з 08 липня 2010 року зареєстрований за ОСОБА_3 , як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Рішення суду набрало законної сили 09.12.2019 року.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У виконавчих листах боржником зазначено Приватне підприємство «ЕЖЕН М», а не ОСОБА_1 , тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки фізична особа ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, в заяві не вказано підстав, які передбачені ст..432 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.06.2020 року.

Суддя О.К. Миронець