Ухвала суду № 89709585, 10.06.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/511/20

Провадження № 1-кс/364/184/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 р. слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А.

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Місюри Я.І.,

слідчого Короленка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Несвітайла О.М.,

потерпіла ОСОБА_2 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області) Короленка В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000119 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2020 р. звернувся слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Короленко В.С. із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000119 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України; це клопотання погоджено процесуальним керівником - прокурором Шахраєм Ю.І.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000119 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Відповідно до поданого слідчим клопотання підставами його звернення до суду стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який санкцією частини другої статті 185 КК України передбачено, зокрема, покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Також підозрюваний ОСОБА_1 після скоєння інкримінованого йому злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше неодноразово судимою, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки як на території розташування органу досудового розслідування, так і в місці його постійного проживання, у тому числі відсутня родина, утриманці, постійне місце роботи, до того ж окрім зазначеного злочину, він також обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України («Порушення правил адміністративного нагляду»), а саме: у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що свідчить про наявність передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України) ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор (повноваження якого підтверджено копією відповідної постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а.п. 49) підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у цьому клопотанні, додатково просили у разі задоволення клопотання визначити заставу у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпіла не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, що підтверджено матеріалами судового провадження (а.п. 48).

Підозрюваний та його захисник зазначили про те, що підозрюваний ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро кається, буде співпрацювати з органом досудового розслідування, щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою віднесли вирішення цього питання на розсуд суду, вказавши на те, що обставини, викладені в клопотанні слідчого на його обґрунтування, дійсно, мають місце та висвітлені об`єктивно.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, виходить з такого.

Так, слідчим суддею з матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у провадженні СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000119 08.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджено відповідним витягом з названого Реєстру (а.п. 4).

08.06.2020 р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області на підставі статті 208 КПК України, про що складено протокол, копія якого додана до клопотання (а.п. 9-11).

08.06.2020 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджено копією повідомлення про підозру (а.п. 25-26).

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2013 р. за частиною другою статті 186, частино першою статті 187, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, після звільнення на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за таких обставин.

07.06.2020 р. у вечірній час доби ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Росава», що за адресою: вул. Соборна, 2-а, с. Капустинці, Володарський р-н, Київська обл., де виявив належний потерпілій ОСОБА_2 велосипед «ARDIS ROCKS», рама № НОМЕР_1, вартістю 2 500 грн., який зберігався на металевій стійці для велосипедів, після цього вирішив його викрасти з метою подальшого особистого використання. Цього ж дня о 20 год. 29 хв. ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі потерпілої ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, підійшов до металевої стійки для велосипедів та за рахунок власної фізичної сили зняв з неї описаний вище велосипед, після цього вирушив на ньому у невідомому напрямку, таким чином здійснивши його викрадення, подальше використання та розпорядження ним.

Крім того, згідно з доданою до клопотання довідкою про звільнення ОСОБА_1 був звільнений з Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» 24.12.2019 р., де відбував покарання за названим вище вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2013 р. (а.п. 32).

Також до клопотання долучено копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29.10.2019 р. щодо встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців (а.п. 34-35) та копію відповідного повідомлення йому 29.04.2020 р. про підозру у вчиненні передбаченого статтею 395 КК України, а саме: у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (а.п. 36-39).

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи, до числа яких стаття 176 КПК України відносить тримання під вартою.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей тощо.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини другої статті 183 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на усе наведене, слідчий суддя, аналізуючи подане слідчим клопотання, приходить до таких висновків.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та його причетність до вчинення інкримінованого злочину свідчать перелічені матеріали, долучені до клопотання, у їх сукупності, що не заперечувалося у судовому засіданні стороною захисту та підозрюваним.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки й оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів можуть свідчити про існування фактів та інформації, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться в клопотанні, могла вчинити кримінальне правопорушення, а відтак і про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальним покаранням за яке може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та існує велика вірогідність того, що він може вчинити інший злочин.

Аналізуючи питання щодо наявності зазначених слідчим та прокурором у суді ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини, лише 24.12.2019 р. звільнився з місць позбавлення волі після відбування покарання за згаданим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2013 р. та вчинив новий умисний злочин, самовільно залишив місце свого проживання, порушивши тим самим правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, у зв`язку з цим був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 КК України, також ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, утриманців, роботи тощо, що ним не заперечувалося в судовому засіданні.

Наведені ризики є суттєвими, та, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає визначеним статтею 184 КПК України вимогам та підлягає задоволенню.

На підставі частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків; розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлений пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України та визначається слідчим суддею з урахуванням позицій сторін кримінального провадження, оголошених у судовому засіданні.

Керуючись статтями 131, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Короленко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110160000119 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., що вноситься на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA 188999980313191205000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030200

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Данівка Козелецького району Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити 02 годину 40 хвилин 06 серпня 2020 року датою закінчення строку дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, мають бути надані уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , його захисникові, слідчому, прокурору та надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л. А. Макаренко