Рішення № 89709435, 29.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6197/19

Провадження № 2-а/361/54/20

29.05.2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил.

Позивач зазначав, що постановою у справі про порушення митних правил №0110/80600/19, винесеною 21 серпня 2019 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, Артемом Кримським, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, яку було винесено без його участі, установлено, що 03.06.2017 р. о 14 год. 19 хв. в зоні Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» (витяг з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор») був ввезений автомобіль «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», відомості щодо вивезення ОСОБА_1 за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 03.06.2017 р. по 21.08.2019 р. відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб, чим були порушені вимоги, які встановлені п. 3 ч. 1 статті 93 Митного кодексу України.

Раніше громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, про що свідчать відомості з ПІК «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДФС та модуль «Провадження в справах про ПМП АСМО «Інспектор».

Позивач не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, оскільки він лише був водієм автомобіля і переміщував його на прохання особи, яка мала інтерес безпосередньо до цього автомобіля.

У даному випадку він звинувачується в адміністративному правопорушенні митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, яке за строком, встановленим диспозицією цієї норми права, не належить до триваючих правопорушень, та відповідно до обставин справи і положень п. 3 ч. 1 ст. 93, п. 1 ст. 95 Митного кодексу України, вважається вчиненим по максимально передбаченому строку - 23 червня 2017 року.

А тому адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, повинно було бути накладено на позивача не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення ним відповідного правопорушення.

Отже, на час винесення постанови у справі про порушення митних правил №0110/80600/19 від 21.08.2019 р., закінчився передбачений законом строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Незважаючи на вищевказані обставини, позивача протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у чому саме й полягає порушення оскаржуваною постановою його права не бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень у справі про порушення митних правил №0110/80600/19, винесену 21 серпня 2019 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, Артемом Кримським, за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення, зупинити виконання оскаржуваної постанови органами виконавчої служби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що відповідачем надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0110/80600/19, винесеною 21 серпня 2019 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, Артемом Кримським, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 529 Митного кодексу України (надалі - МК України), постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАСУ.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 21 серпня 2019 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 30 серпня 2019 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03.06.2017 р. о 14 год. 19 хв. в зоні Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Термін вивезення (транзиту) транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з митної території України закінчився 13 червня 2017 року.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», відомості щодо вивезення ОСОБА_1 за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 03.06.2017 р. по 21.08.2019 р. відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб, чим були порушені вимоги, які встановлені п. 3 ч. 1 статті 93 Митного кодексу України.

Раніше громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, про що свідчать відомості з ПІК «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДФС та модуль «Провадження в справах про ПМП АСМО «Інспектор».

02.07.2019 р. Полтавською митницею ДФС у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0110/80600/19 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.366 Митного кодексу України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України; канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до ч.ч.4,5,6 ст.366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення, громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 11.06.2019 р. №5797/7/25-70-20-04 з додатком на адресу Полтавської митниці ДФС надіслані засобами електронного зв`язку витяг з програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» від 11.06.2019 р., а також копія витягу з електронного журналу пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» від 11.06.2019 р., де серед іншого у розділі «Декларант ТЗ» у графі П.І.Б. зазначений ОСОБА_1 , яким згідно відомостей в інших розділах та граф даного журналу, 03.06.2017 р. на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений вищевказаний транспортний засіб автомобіль через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 .

Таким чином, автомобіль «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ввезений саме позивачем ОСОБА_1 0.3.06.2017 р. на мигну територію України в режимі «транзит» у якості товару, а не транспортного засобу комерційного призначення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 192 МК України передбачає заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, а саме: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь- якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Будь-яких документів, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що б перешкоджали вивезенню спірного автомобіля за межі митної території України в період з 03.06.2017 р. по 21.08.2019 р., продовжували строк його транзиту та унеможливлювали б виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань щодо завершення режиму «транзит», суду позивачем не надано, а судом не здобуто.

12.06.2019 р. за вих.№1864/10/16-70-20 на адресу ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим відправленням лист Полтавської митниці ДФС, де позивачу було запропоновано до 26.06.2019 р. з`явитись для надання пояснень та попереджено, що в разі ненадання ним документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили по даному транспортному засобу у його діях буде вбачатись ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і буде складено протокол без його участі. Даний лист був вручений 19.06.2019 р. за адресою проживання ОСОБА_1 , про що свідчить поштова картка рекомендованого поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_1 на вищевказаний виклик митниці не з`явився і будь-яких пояснень, документів стосовно перебування даного транспортного засобу з порушенням строку транзитного переміщення не надав.

Разом з тим суд зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, яке належить до триваючих правопорушень згідно ст. 467 Митного кодексу України.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган, 07 червня 2019 року під час проведення перевірки законності знаходження та використання зазначеного транспортного засобу на митній території України, в ході яких було встановлено, що позивач ввіз спірний автомобіль 03 червня 2017 року та вчасно його не вивіз.

Постанова про порушення митних правил винесена митним органом 21 серпня 2019 року, тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, а тому, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що митний орган як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України. В діях позивача ОСОБА_1 є склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та вина доведена протоколом про порушення митних правил від 02.07.2019 р. №0110/80600/19 та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів №657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивач не надав суду належні та допустимі докази які свідчать про те, що він звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

Частиною 3 ст. 470 МКУ передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Стаття 467 МКУ не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МКУ.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.491 МКУ, підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України було виявлено посадовою особою Полтавської митниці ДФС 07 червня 2019 року, під час здійснення митних формальностей було встановлено, що позивач ввіз спірний автомобіль 03 червня 2017 року та вчасно його не вивіз, у зв`язку з чим 02 липня 2019 року було складено протокол про порушення митних правил №0110/80600/19 за ч.3 ст.470 МКУ.

Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 накладено Полтавською митницею ДФС в межах строку встановленого законодавством.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не заперечував того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст.95 МК України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивачки, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачкою підстави порушення строків накладення адміністративного стягнення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 460, 470, 494, 523-527 Митного кодексу України, статтями 6-9, 245-246, 286 КАС України КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський