Вирок № 89709343, 10.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1906/20

Провадження №1-кп/359/418/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Тимошенка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100000203, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Так, 17.12.2019 року, близько о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Стара Прага», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, де на лавці вказаної зупинки помітив ОСОБА_2 , яка спала та поруч з якою знаходилась її особиста сумка.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, підійшов до сумки ОСОБА_4 , яка була відкрита із якої повторно таємно викрав планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab 3 з серійним номером RF1D90B083Y/ НОМЕР_2 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №13-1/208 від 04.02.2020 на суму 1225 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, майна, що було викрадено, викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та просив продовжити дію іспитового строку.

Показав, що він дійсно 17.12.2019 року, близько о 00 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Стара Прага» у м. Бориспіль помітив на лавці жінку, яка спала та поруч з якою знаходилась її особиста сумка. Він підійшов до сумки, яка була відкрита та витягнув звідти та викрав планшет марки SAMSUNG, здавши його вподальшому до ломбарду.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Матеріальні збитки становлять 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у веденні антигромадського способу життя, зловживанні спиртними напоями помічений не був, вчинив злочин під час іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів проти власності, оскільки раніше засуджувався за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу.

Крім того, останнього засуджено за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки та визначенням відповідних обов`язків. Під час дії останнього ОСОБА_1 і вчинено новий умисний злочин проти власності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З цього приводу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше вчиняв злочини проти власності, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені. Зважаючи на попереднє застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, суд позбавлений можливості повторно застосувати зазначені положення відносно обвинуваченого.

Крім того, у відповідності до ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання,призначеного новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді відповідного терміну позбавлення волі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов з цього приводу потерпілим не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні не встановлені, про них не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 314 грн. 02 коп. за залучення експерта та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 був обраний у вигляді домашнього арешту строком до 25.04.2020 року, який в подальшому продовжений не був. У зв`язку з цим, останньому при ухваленні вироку до набрання вироком суду законної сили слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків зважаючи на характеристику обвинуваченого за місцем проживання та наявність у нього офіційного місця працевлаштування (ТОВ «Маріон», підсобний робітник).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 71, 76, 78 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку суду у відповідність та затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; отримувач коштів: Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38007070; банк отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; назва платежу: за проведення експертизи), - процесуальні витрати в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 обрати у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період час з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня; повідомляти суд та прокурора про необхідність зміни свого місця проживання; явки до суду на виклик за вимогою.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

ОСОБА_5 .Вознюк