Рішення № 89709256, 09.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/11357/12

2-др/357/16/20

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 02 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (нова назва - «ПАТ «Банк Форум», далі - «Банк») та ОСОБА_2 (далі - «Відповідач») було укладено кредитний договір № 0235/08/01-ZL (далі - «Кредитний договір»). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 1 750 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 02.06.2018.

В зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості у травні 2012 року Банк звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі №1003/11357/12 позов частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 118 450,60 грн. Судом стягнуто заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, яка складалася з 2 092 445,04 доларів США, що станом на 04 травня 2012 року становило 16 718 450,59 грн., та пені у розмірі 400 000,00 грн.

Але, в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі №1003/11357/12 розглянуто не всі позовні вимоги, які були заявлені у позовній заяві та як наслідок зазначено не повну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2020 року, автоматизованим розподілом визначено суддю Орєхова О.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

09 червня 2020 року за вх. № 21216 судом отримано заяву від ОСОБА_1 , в якій останній просив провести судове засідання без його участі. Заяву про винесення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.

09 червня 2020 року за вх. № 21323 судом отримані заперечення про ухвалення додаткового рішення, які підписані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове рішення у справі від 23.08.2012 року, № 1003/11357/12 відмовити мотивуючи тим, що спірне рішення не містить недоліків, є чітким та зрозумілим, з зазначенням точної суми та валюти.

Так як, учасники судового розгляду були обізнані про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, але не прибули в судове засідання, суд вважає за можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами, матеріали цивільної справи № 1003/11357/2012, дійшов до наступного.

Встановлено, що в липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що 02 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0235/08/01-ZL, на підставі якого ОСОБА_2 було надано кредит для споживчих цілей у сумі 1 750 000 доларів США строком по 02 червня 2018 року зі сплатою 13,5% процентів річних за його користування.

У зв`язку з неналежним виконанням умов зазначеного договору, станом на 04 травня 2012 року ОСОБА_2 мав заборгованість, звертаючись до суду ПАТ «Банк «Форум» просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 2 092 448,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ ( 1$ за 7,9899 ) станом на 04.05.2012 року становить 16 718 450,59 гривень, нараховану пеню у сумі 814 896,96 гривень та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219 гривень ( а. с. 3-5 том 1 ).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 17118450,60 гривень та 3219,0 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

В мотивувальній частині зазначеного рішення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 2092445,04 доларів США, що становить 16718450,59 грн. та пені, нарахованої за несплату тілу кредиту - 400000 грн., що становить всього - 17118450,60 грн. також, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідача оплачена сума судового збору, яка становить 3219,00 грн., згідного з платіжним дорученням від 23.05.2012 року ( а. с. 132-133 том 1 ).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено та постановлено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» у виконавчому провадженні ВП № 39549054 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 1003/11357/12 ( 2/1003/3272/12 ) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ОСОБА_1 ( а. с. 199-201 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Заява ОСОБА_1 задоволена. Постановлено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в сумі 17 118450,60 грн. та 3 219 грн., його правонаступником ОСОБА_1 ( а. с. 123-125 том 2 ).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, складаючи судом резолютивну частину при ухваленні судового рішення, вирішуючи питання про право, не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення в доларах США, про яку зазначав в позові та яку просив стягнути Банк.

При цьому, в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року, судом була встановлена заборгованість, яка підлягала стягненню в доларах США з подальшим визначенням її в гривневому еквіваленті.

Оскільки при ухваленні судом рішення від 23 серпня 2012 року в резолютивній частині рішення не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, про яку зазначав в позові та яку просив стягнути Банк, як про це зроблено висновки в мотивувальній його частині, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з цього питання, доповнивши резолютивну частину судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 23 серпня 2012 року в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7 код ЄДРПОУ 21574573, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024 - заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 2 092 445,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (станом на 04.05.2012 ) становить 16 718 450,59 гривень та пені, нарахованої за несплату тілу кредиту в сумі 400 000 гривень, що становить всього - 17 118 450,60 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 219 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 09 червня 2020 року.

Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов