Ухвала суду № 89709184, 09.06.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2-а/356/12/20

справа № 356/256/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумія Євгенія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумія Євгенія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.05.2020 вказаний адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачу вручено в порядку, передбаченому ст. 251 КАС України, 28.05.2020, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

05.06.2020 на виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої квитанцію № 0.0.1726455039.1 від 04.06.2020 про сплату ним судового збору в розмірі 840,80 грн.

Проаналізувавши матеріали вказаної заяви про усунення недоліків, поданої позивачем на виконання вимог ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.05.2020, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (п. 27) та у рішенні від 30.05.2013 «Наталія Михайленко проти України» (п. 31) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України).

Разом з тим, протягом визначеного судом терміну належних дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.05.2020 та усунення всіх зазначених в ній недоліків позивачем вчинено не було, а саме: не визначено змісту позовних вимог; не долучено до позовної заяви копії позовної заяви для відповідача, а також оригіналів та/або належним чином засвідчених копій доданих до неї документів належної якості для відповідача, а також для суду; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що недоліки поданої заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 06.05.2020, позивачем усунуті не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шумія Євгенія Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко