
Справа № 289/790/20
Номер провадження 2/289/547/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Ознайомившись з матеріали позовної заяви, суддя вважає, що останню слід залишити без руху з наступних підстав.
Всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не містить:
- зазначення ціни позову;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України регламентовано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102,00 грн..
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не долучено до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
З тексту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Таким чином, за подання позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області
Код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA708999980313181206000006519
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір.
До позову не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко
Судове рішення № 89709088, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 09.06.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 289/790/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: