
Справа № 289/790/20
Номер провадження 2/289/547/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Ознайомившись з матеріали позовної заяви, суддя вважає, що останню слід залишити без руху з наступних підстав.
Всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не містить:
- зазначення ціни позову;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України регламентовано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102,00 грн..
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не долучено до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
З тексту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Таким чином, за подання позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області
Код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA708999980313181206000006519
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір.
До позову не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко
The court decision No. 89709088, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 289/790/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: