Court ruling № 89686246, 05.06.2020, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Номер справи 289/512/20

Номер провадження 1-кп/289/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Ліньова О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12020060280000118 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки c. Моделів Радомишльського району Житомирської області, освіта середня, непрацюючої, на утриманні має малолітню дитину 2008 року народження, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020060280000118 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 24.03.2020 між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

Під час розгляду в підготовчому засіданні вищевказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що не підтримує умови укладеної угоди про примирення в частині обумавленого сторонами покарання у вигляді штрафу, оскільки у неї відсутні кошти на сплату останнього.

Прокурор при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно умовами укладеної угоди, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Статтею 474 КПК України встановлено, що суд роз`яснює сторонам наслідки укладення та затвердження угоди, переконується у добровільності укладення угоди і перевіряє відповідність угоди вимогам КПК та /або закону.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначила, що не підтримує умови укладеної угоди про примирення в частині обумавленого сторонами покарання у вигляді штрафу, оскільки у неї відсутні кошти на сплату останнього, суд дійшов висновку що неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є очевидною, а тому в затвердженні угоди про примирення від 24.03.2020 необхідно відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, так як досудове розслідування завершене, обвинувальний акт направлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 24.03.2020 між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко