Рішення № 89707836, 05.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6215/20

Провадження № 2/234/2227/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Демидової В.К.,

при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даншин Сергій Олександрович до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Обставини справи:

10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даншин С.О. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу № 305/Л від 06.06.2006 року він прийнятий на роботу в Єнакіївське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» на теперішній час назва змінена на «Єнакіївське управління по газопостачанню та газифікації», структурного підрозділу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Наказом № 246/Л від 30.06.2015 року він був звільнений з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення йому не була виплачена заробітна плата за квітень 2015 року, в сумі 469,46 грн., за травень 2015 року, в сумі 1875,92 грн. та за червень 2015 року , в сумі 3670,41 грн., а всього в сумі 6015,79 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6015,79 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даншин Сергій Олександрович до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Даншин С.О. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю та просять його задовольнити.

Представник відповідача Зуєв М.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує повністю, також надав свої письмові заперечення, з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою, до складу підприємства входить 19 відокремлених підрозділів юридичної особи, один яких Єнакіївське управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за адресою: м. Єнакієве, пр -т Металургів, 56. Внаслідок проведення на території Донецької області АТО та втрати керування майновими комплексами 7 структурних підрозділові один з яких Єнакіївське управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження якого зареєстроване на території, не підконтрольній України, господарську діяльність структурних підрозділів паралізовано, деяких тимчасово призупинено на час проведення АТО відповідно до рішення Наглядової ради ПАТ «Донецькоблгаз». У зв`язку із блокуванням роботи Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», яке фактично знаходиться на непідконтрольній українській владі території, з 30.06.2015 року фактично даний структурний підрозділ не працює. Відкрите кримінальне провадження по факту захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації. Жодні документи з території структурного підрозділу вивезти або передати не вбачається можливим. Підтвердити або спростувати чи знаходився позивач у трудових відносинах з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації не можливо, так як інформація відсутня. Представник відповідача вважає, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є недостовірними, виданими невстановленими особами, з проставлянням невідомих штампів та печаток, що захватили адміністративну будівлю та виробничі приміщення Горлівського управління по газопостачанню та газифікації. Крім того, усі перелічені документи складені самім адвокатом Даншиним С.О. та не доводять документально факт витрат та їх сплату. Довідка про сплату винагороди не може підтверджувати фактичність сплати грошових коштів на користь адвоката Даншина С.О., оскільки не підписана позивачем. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до наказу № 305/Л від 06.06.2006 року прийнятий на роботу в Єнакіївське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз».

Наказом № 246/Л від 30.06.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі позивачу ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за 2015 рік: квітень 2015 року-469,46 грн., за травень 2015 року- 1875,92 грн., за червень 2015 року- 3670,41 грн.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та останнім не було проведено з позивачем повного розрахунку по заробітній платі при звільненні.

Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів стосовно відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 6015 грн.79 коп.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на правову допомогу, надану адвокатом Даншиним С.О. в сумі 1000 грн.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011р. встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При визначенні розміру компенсації сторонам слід довести розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту.

Однак, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні представник позивача присутній не був та не надав докладний письмовій звіт із розрахунком витрат на правову допомогу, суд вважає в цій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

За вказаних підстав вищевказані вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 840,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 137, 141, 144, 263-265 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даншин Сергій Олександрович до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», розташованого за адресою: вул. Південна, 1, м. Краматорськ Донецької області (код ЄДРПОУ 03361075) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн- НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 6015 грн. 79 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого за адресою: вул. Південа,1, м.Краматорськ Донецької області (код ЄДРПОУ 03361075) в дохід держави, судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.К.Демидова