Ухвала суду № 89706170, 03.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/899/20

За позовомКомпанії Сумітомо Раббер Індастріз, Лтд. (Sumitomo Rubber Industries,Ltd)до 1) Компанії Алал Діс Тіджарет Ве Санайі Анонім Ширкеті (Alal Dis Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi) 2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Українипро повне дострокове припинення на території України дії свідоцтва України Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Карлаш Ю.І. - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Сумітомо Раббер Індастріз ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Алал Діс Тіджарет Ве Санайі Анонім Ширкеті та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

- дострокове повністю припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг DUNLOP № 70235 від 15.12.2006 щодо всіх товарів та в усіх класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, в яких він був зареєстрований (клас МПТП 1) у зв`язку з його невикористанням;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про повне дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг DUNLOP № 70235 від 15.12.2006;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг DUNLOP № 70235 від 15.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невикористання спірного знаку відповідачем-1 породжує зловживання правом, оскільки невикористання даної торгівельної марки щодо товарів і послуг, для яких її зареєстровано, створює штучний бар`єр для реєстрації нових позначень іншими особами, зокрема, є порушенням прав позивача щодо набуття в Україні прав на знак для товарів і послуг DUNLOP за свідоцтвом України № 70235 від 15.12.2006 для подальшого добросовісного використання у своїй господарській діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/899/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2020.

26.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

На виконання вимог суду позивачем 11.03.2020 надано додаткові пояснення щодо обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 на 20.03.2020 о 11:10 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

07.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання в справі № 910/899/20 на 15.05.2020.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 15.05.2020 надав усні пояснення по справі.

Відповідачі явку уповноважених представників в підготовче судове засідання 15.05.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 03.06.2020.

29.05.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем надано клопотання у якому, зокрема, йде мова про необхідність вжити заходи забезпечення позову та здійснити повідомлення відповідача-1 про розгляд справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 1965.

Відповідачі явку уповноважених представників в підготовче судове засідання не забезпечили.

У судовому засіданні 03.06.2020 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити з огляду на такі обставини.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтво може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягають державній реєстрації.

Таким чином, на думку позивача, відповідач-1 може вчинити дії, спрямовані на передачу прав власності на спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 70235 від 15.12.2006 повністю або частково будь-яким іншим особам, а відповідач-2 в будь-який момент може здійснити державну реєстрацію правочину про таку передачу, що зробить неможливим виконання рішення суду про повне дострокове припинення дії свідоцтва України № 70235 від 15.12.2006.

П. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р.

"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" встановлює:

- у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, "можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"... Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

? розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

? забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

? наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

? імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

? запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є дострокове припинення дії на території України дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг DUNLOP № 70235 від 15.12.2006 щодо всіх товарів та в усіх класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, в яких він був зареєстрований (клас МПТП 1) у зв`язку з його невикористанням.

Отже, в силу об`єктивних обставин існує ймовірність передачі відповідачем-1 прав інтелектуальної власності третім особам. Оскільки заборона відповідачеві-1 на передачу іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг не тягнуть за собою майнових наслідків для відповідача-1, а у разі їх невжиття захист порушеного прав позивача буде неможливим, то вибір заходу забезпечення є адекватним, розумним та обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1.

Наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/899/20 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Сумітомо Раббер Індастріз, Лтд. (Sumitomo Rubber Industries,Ltd) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; Ідентифікаційний код 37508596) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаків для товарів і послуг за свідоцтвом №70235, а саме щодо передання прав на знаки для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів відносно знаку за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України № 70235 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність", крім тих змін, що відображають та стосуються повного дострокового припинення дії відповідно до рішення суду в цій справі свідоцтва України № 70235 на знак для товарів і послуг, який був зареєстрований 15.12.2006;

- заборони Компанії Алал Діс Тіджарет Ве Санайі Анонім Ширкеті (Alal Dis Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi) (Aymakoop Sanayi Sitesi B-8 Blok №23,Istanbul) вчиняти дії щодо знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 70235, а саме передавати повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 70235, надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 70235 іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України № 70235 повністю або частково.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 03.06.2020 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.06.2023 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Компанія Сумітомо Раббер Індастріз, Лтд. (Sumitomo Rubber Industries,Ltd) (6-9, Вакінохама -чо 3-чоме, Чуо-ку Кобе-ші, Хіого 651-0072, Японія).

5. Боржниками за ухвалою є:

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2, код ЄДРПОУ 37508596);

- Компанія Алал Діс Тіджарет Ве Санайі Анонім Ширкеті (Alal Dis Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi) (Аймакооп Санайі Сітесі В-8 Блок № 23, Куджукджекмедже - Стамбул, Туреччина).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, тоді строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються також з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020 року.

Суддя Ю.О.Підченко