Ухвала суду № 89706128, 10.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/2155/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про поновлення пропущеного процесуального строку

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)

про стягнення 18 088,34 грн

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 18 088,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 суд задовольнив позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача збитки, які виникли у зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні, у розмірі 18 088 грн 34 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

У вищевказаному рішенні судом було відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 757,38 грн з огляду на необґрунтованість.

05.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо стягнення витрат, понесених позивачем на надання йому правничої допомоги, та заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що у зв`язку із запровадженням в Україні режиму карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надає докази про сплату послуг Адвокатського об`єднання із запізненням.

Суд розглянувши вищевказану заяву позивача, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Судом встановлено, що заявником жодним чином не обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлений законом строк, а містить лише посилання на постанову КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, в той час як долучені до заяви від 26.05.2020 докази, а саме: додаткова угода № 69 від 27.01.2020, акт № 1 від 24.02.2020, розрахунок винагороди від 27.01.2020 датовані до введення карантинних заходів, та платіжне доручення № 4500031853 від 24.04.2020.

Отже, враховуючи положення п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, які не передбачають продовження строку для подачі доказів понесених судових витрат, зокрема, доказів щодо сплати позивачем адвокатських послуг та враховуючи те, що заявником не жодним чином не обґрунтовано неможливість подання таких доказів у встановлені законом строк, суд відмовляє ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин