Ухвала суду № 89701846, 05.06.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/791/15-ц

Провадження № 6/316/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №333/7476/15-ц від 03.06.2015 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу за кредитним договором на правонаступника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Подана зава про заміну сторони виконавчого провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наявних в ній недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, що полягає у наступному.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч.2 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України, до заяви повинні бути додані заявником докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, які в письмовій формі подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як зазначено, у змісті вимог, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №333/7476/15-ц від 03.06.2015 р. разом з цим, в абзаці першому тексту заяви, обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 22.05.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі №316/791/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53113458066В від 28.08.2013 р. Проте, в подальшому, в абзаці другому заяви вказує, що на виконання зазначено рішення, Енергодарським міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист №333/7476/15-ц від 03.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ банк2 боргу за кредитним договором та судового збору, при цьому, зазначаючи як на додаток 2

У додатках до заяви, під номером 2, дійсно зазначено: копія виконавчого листа №333/7476/15-ц від 03.06.2015 р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, проте, до самої заяви додано копію виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 03.06.2015 р. по справі №316/791/15-ц, провадження №2/316/450/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер справи за яким 316/791/15-ц, провадження №2/316/450/15 по якій 22.05.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення.

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області справа за номером 333/7476/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебувала в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, виконавчий лист по такій справі Енергодарським міським судом Запорізької області не видавався.

Крім того, заявник зазначає, що після відкриття виконавчого провадження боржник змінила своє прізвище на « ОСОБА_3 », однак, доказів таких посилань, заявником не додано.

До заяви, ОСОБА_4 додає інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження, з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП. датованою 31.05.2020 р., роздруковану з сайту в мережі Інтернет, в якій дійсно зазначено прізвище в імені боржника: ОСОБА_5 , стягувач ПАТ «ВТБ Банк», проте, зазначена інформаційна довідка не свідчить про те, що зазначена в ній інформація стосується як боржника за виданим 06.03.2020 р. Енергодарським міським судом Запорізької області виконавчим листом у справі №316/791/15-ц, копія якого додана заявником до заяви, а також не свідчить на те, що боржник за виконавчим листом у справі №316/791/15-ц – ОСОБА_2 та зазначена у вказаній інформаційній довідки – ОСОБА_5 , є однією і тією ж особою. При цьому, з зазначеної інформаційної довідки, також не вбачається, що вона стосується і зазначеної у вимогах та у змісті заяви ОСОБА_1 справи №333/7476/15-ц, по якій, як вказує заявник, було видано виконавчий лист, наявності якого не встановлено і з доданих до заяви матеріалів.

Зазначена інформаційна довідка не підтверджує і перебування на примусовому виконанні в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) і виконавчого листа виданого 03.06.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/791/15-ц, провадження №2/316/450/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене свідчить на невідповідність змісту заяви викладеним в ній обставинам, доданим до заяви доказам з заявленими вимогами заяви.

Крім того, слід зазначити, що ні зміст заяви, ні додані до неї матеріали не містять і номеру самого виконавчого провадження, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні, що визначено положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», частини 1 статті 442 ЦПК України, можлива в разі наявності відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

В абзаці 5, 6, 7 змісту заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 14.06.2017 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №140617нв за яким до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №R53113458066В від 28.08.2013 р.. В подальшому, 30.04.2020 р. між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30/04/2020-КУА за яким до ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право до ОСОБА_2 за кредитним договором №R53113458066В від 28.08.2013 р. та 04.05.2020 р. між ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги № 04/05/2020-ФО за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № R53113458066В від 28.08.2013 р.

Разом з цим, до матеріалів заяви, ОСОБА_1 надано лише копію Договору про відступлення прав вимоги №04/05/2020-ФО від 04.05.2020 р. укладеного ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_1 , додані до заяви матеріали не містять ні оригіналів, ні належним чином засвідчених копій: Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №140617нв від 14.06.2017 р. укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Договору про відступлення прав вимоги №30/04/2020-КУА від 30.04.2020 р. між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал».

Відсутність вказаних Договорів, позбавляє можливості суд впевнитися в тому, що ПАТ «ВТБ БАНК», який був позивачем у справі по справі №316/791/15-ц, провадження №2/316/450/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53113458066В від 28.08.2013 р., на користь якого 22.05.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення у вказаній справі №316/791/15-ц, дійсно був замінений у зв`язку з відступленням ПАТ «ВТБ Банк» свого права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №R53113458066В від 28.08.2013 р., оскільки, у змісті Договору про відступлення прав вимоги №04/05/2020-ФО від 04.05.2020 р. укладеного ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_1 зазначено про Портфель заборгованості за кредитними договорами, проте не конкретизовано за якими саме. А «Реєстр боржників» який є додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №04/05/2020-ФО від 04.05.2020 р. укладений ТОВ «Компанією з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_1 містить нечитабельні відомості про особу яка в ньому зазначена, що унеможливлює встановлення дійсності переходу права вимоги за кредитним договором №R53113458066В від 28.08.2013 р. і до ОСОБА_1 за даним Договором.

Слід також зауважити, що заявником було проігноровано і положення ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви подаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, та надано лише один екземпляр заяви з зазначеними у додатку документами в одному екземплярі.

За встановлених недоліків та зазначених обставин, суддя позбавлений можливості прийняти дану заяву до розгляду у первісному вигляді та її розгляд у відповідності до вимог законодавства України, у зв`язку з чим, заявнику слід привести зміст заяви про заміну сторони у відповідність як з заявленими вимогами так і доданими на підтвердження вказаних у змісті заяви доказами, шляхом викладення заяви у новій редакції та надання до заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги, а вразі неможливості надання відповідних доказів – викладення належного обґрунтування такої неможливості.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 77-82, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 – строк для усунення недоліків виявлених даною ухвалою, який не може перевищувати 7 (семи) днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба