Вирок № 89701317, 09.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27240/17

Провадження №: 1-кп/752/332/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві дистанційно, в режимі відео конференції, судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010010962, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Семенюти І.С.;

обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким відео зв`язок з СІЗО,

захисника Сеперовича В.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвокатат Кащука С.С.,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року о 22:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , помітив ключ до транспортного засобу марки «DADI» моделі «SMOOTHING» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким, як було достовірно відомо останньому, користується ОСОБА_3 , та з яким він підтримує робочі відносини. Знаючи про місцеперебування вказаного автомобіля, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом з метою здійснення приватних перевезень та отримання грошових коштів за виконану роботу.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , використовуючи відсутність власника майна чи сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, діючи умисно, таємно взяв ключ до транспортного засобу марки «DADI» моделі «SMOOTHING» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Після чого, шляхом вільного доступу, за допомогою наявного ключа незаконно проник до салону зазначеного транспортного засобу, запустив двигун, почав рух та покинув територію.

В подальшому, транспортний засіб марки «DADI», моделі «SMOOTHING» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким незаконно заволодів ОСОБА_1 , був виявлений на вул. Академіка Глушкова, 16 у м. Києві під керуванням ОСОБА_1 , в результаті дій якого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження, які привели до завдання матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 25 842, 68 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч.1 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_1 , повністю визнав себе винним, підтвердивши вищезазначені обставини. Пояснив, що в дійсності, був знайомий з потерпілим ОСОБА_3 , вони працювали поряд, інколи зустрічалися та той давав можливість йому погрітися в автомобілі. 17.11.2017 року він прийшов до приміщення, де працював ОСОБА_3 , однак його не було. У відсутність потерпілого, взяв ключ від його автомобіля, який був припаркований поряд. Запустив двигун та вирішив покататися. Почав рух. На одній з зупинок взяв пасажирів, хотів таксувати. Коли рухався, допустив зіткнення з іншим автомобілем, як наслідок пошкодив автомобіль потерпілого. Збитки не відшкодував, однак має намір це зробити. Повністю визнає цивільний позов потерпілого, та готовий відшкодувати завдані матеріальну шкоду та уточнену потерпілим суму моральної шкоди. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого. Раніше не судимий, є сиротою, проживає з бабусею.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїх показаннях відмітив, що був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 . Той працював неподалік місця його роботи, а він охороняв торгову точку «Соціальний хліб». ОСОБА_1 інколи заходив до них погрітися. В той день, це було 17.11.2017 року, керівництво дало вказівку їхати йому на інший об`єкт. Свій автомобіль він залишив біля місця роботи, а ключі в вагончику, де залишився його напарник. Наступного дня він приїхав і помітив, що автомобіль зник. З`ясувалося, що ним незаконно заволодів ОСОБА_1 , якому він лише інколи надавав можливість погрітися в його автомобілі. Автомобіль отримав пошкодження, однак обвинувачений збитки не відшкодував. Хоче, щоб ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду та моральну в сумі 25 тисяч гривень, і просить не призначати покарання обвинуваченому, який є молодою людиною, сиротою, у виді реального позбавлення волі.

Суд, ураховуючи позицію учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, позицію обвинувачення та потерпілого, щодо покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання, керуючись вимогами ст. 377 КПК України, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою, на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , уточнений в ході судового розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 842 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою, на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 842 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя М.В. Дідик