Ухвала суду № 89700065, 29.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6725/20

Провадження № 2-з/761/393/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталії Олександрівни про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталії Олександрівни про витребування майна.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_3 , що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Лада2 » за адресою АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого. Крім того, вказаним вироком задоволено цивільний позов потерпілого та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі - 14 424 грн. 23 коп. та моральну шкоду у розмірі - 50 000 грн. Після розгляду справи Київським апеляційним судом вирок залишено без змін. З метою виконання майбутнього рішення суду, а також поновлення порушеного права власності позивача на спірний гаражний бокс, необхідним та достатнім буде вжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на гаражний бокс, що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Лада2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, предметом позову є скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталії Олександрівни про проведення державної реєстрації права власності: приватна, розмір частки: 1 на гаражний бокс, що розташований м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж НОМЕР_3 , адреса гаражного кооперативу АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 ; припинення права власності ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 на гаражний бокс, що розташований м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж НОМЕР_3 , адреса м АДРЕСА_1 ; витребування з володіння ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 на гаражний бокс, що розташований м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж НОМЕР_3 ,адреса АДРЕСА_1.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа № 183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, обгрунтування заяви про забезпечення позову не є достатньою для того, щоб зробити висновок про можливість недобросовісних дій відповідача.

Крім того слід зазначити, що приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, покласти в основу рішення доводи позивача, щодо можливого виконання вироку суду, як на підставу для забезпечення позову може призвести до порушення прав інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталії Олександрівни про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2020 року.

Суддя: