Ухвала суду № 89699385, 05.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

05.06.2020 Справа № 755/2271/20

Унікальний № 755/2271/20

Провадження № 6/756/344/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Глухенького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника, а саме ОСОБА_2 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 2/756/2818/14, виданого 22.08.2014 Оболонським районним судом міста Києва.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59664386 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/2818/14, виданого 22.08.2014 Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 057-2008-1647 від 26 травня 2008 року у розмірі 8 718,87 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ (855,32 грн. за 100,00 доларів США) станом на 11.02.2014 року становить 74 574 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Приватним виконавцем в день відкриття виконавчого провадження, а саме 29 липня 2019 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, що була зазначена у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням. Відправлення вручено 28 серпня 2019 року.

У тому ж поштовому відправленні боржнику направлено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та виклик приватного виконавця про необхідність з`явитися 07 серпня 2019 року о 11:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також і повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про поважність причин неявки не попередив.

23 вересня 2019 року приватний виконавець здійснив виїзд за адресою місцезнаходження квартири, яка належить боржнику на праві власності. Боржник ОСОБА_2 двері квартири не відчинила. Приватним виконавцем на місці вчинення виконавчої дії залишено повторний виклик з вимогою з`явитись до виконавця 24 вересня 2019 року о 12.00. 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 не з`явилась на виклик приватного виконавця, про що було складено акт.

10 жовтня 2019 року приватним виконавцем було повторно направлено боржнику виклик з вимогою з`явитись 17 жовтня 2019 року о 12.30 за адресою приватного виконавця. 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 знову не з`явилась на виклик приватного виконавця.

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем знову направлено виклик з вимогою до боржника з`явитися 07 листопада 2019 року о 13:00 год. Проте боржник знову не з`явилась на виклик до приватного виконавця.

У зв`язку з вищенаведеним приватний виконавець наголошує, що з метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчого листа № 2/756/2818/14 від 22.08.2014 вбачається необхідність в примусовому привиді боржника - ОСОБА_2 .

Приватний виконавець у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Представник стягувача до суду для розгляду даного подання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника вказаної особи.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував та пояснив, що для його задоволення має бути наявність факту ухилення від виконання судового рішення та неявка боржника для участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано. Його довіритель не ухиляється від виконання рішення, оскільки з її доходів відбуваються щомісячні відрахування на погашення боргу, до того ж боржником було отримано лише 1 виклик приватного виконавця на 07.11.2019, але у зв`язку з хворобою вона не могла з`явитися за вказаним викликом.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 59664386, судом встановлено наступні обставини.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 59664386 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/2818/14, виданого 22.08.2014 Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 057-2008-1647 від 26 травня 2008 року у розмірі 8 718,87 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ (855,32 грн. за 100,00 доларів США) станом на 11.02.2014 року становить 74 574 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

29 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59664386.

Окрім того 29 липня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

29 липня 2019 року приватним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем в день відкриття виконавчого провадження, а саме 29 липня 2019 року було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, що була зазначена у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням, яке вручено 28 серпня 2019 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

У тому ж поштовому відправленні боржнику направлено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися 07 серпня 2019 року о 11:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, про що приватним виконавцем в присутності понятого складено акт.

29 липня 2019 року приватним виконавцем також було направлено запити до Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДР ГТУЮ у м. Києві, Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА.

Згідно із відповідями з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято до виконання лише АТ КБ «ПриватБанк», проте коштів на рахунках не достатньо для задоволення вимог стягувача та виконання постанов.

У відповідності до відповідей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельні ділянки на праві власності за боржником не зареєстровані.

Згідно із відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 1/2 частина кв. АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору міни, посвідченого 02.07.1993.?

Дана квартира знаходиться у іпотеці відповідно до договору іпотеки від 26.05.2008 року, що укладений між боржником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягувачем АТ «Універсал Банк».

23 вересня 2019 року, приватний виконавець, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення опису та арешту майна боржника здійснила виїзд за адресою місцезнаходження квартири, яка належить боржнику на праві власності: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 двері квартири не відчинила.

Приватним виконавцем на місці вчинення виконавчої дії залишено повторний виклик з вимогою з`явитись до виконавця 24 вересня 2019 року о 12.00 за адресою приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, або надати підтверджуючих документів про сплату.

24 вересня 2019 року ОСОБА_2 не з`явилась на виклик приватного виконавця, про що було складено акт.

10 жовтня 2019 року приватним виконавцем було повторно направлено боржнику виклик з вимогою з`явитись 17 жовтня 2019 року о 12.30 за адресою приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 знову не з`явилась на виклик приватного виконавця, про що було складено акт.

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем знову направлено виклик з вимогою до боржника з`явитися 07 листопада 2019 року о 13:00 год. за адресою приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Проте боржник знову не з`явилась на виклик приватного виконавця.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59515386, боржником не виконано виконавчий лист № 2/756/2818/14, виданий 22.08.2014 Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 057-2008-1647 від 26 травня 2008 року у розмірі 8 718,87 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ (855,32 грн. за 100,00 доларів США) станом на 11.02.2014 року становить 74 574 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

З вищенаведеного також судом вбачається, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин не з`являється за викликом до офісу приватного виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує, у той час, як вона належним чином повідомлена про наявність щодо неї виконавчого провадження, про необхідність явки до приватного виконавця, та попереджена про відповідальність за ухилення від неявки.

З цих підстав суд вважає правильним задовольнити подання про примусовий привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, на примусовий привід боржника - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 виданого 22.08.2014 року Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Глухівського р-ну, с. Слоут, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №057-2008-1647 від 26 травня 2008 року у розмірі 8 718,87 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ (855,32 грн. за 100,00 доларів США) станом на 11.02.2014 року становить 74 574 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2020 року.

Суддя: І.В. Белоконна