Ухвала суду № 89696646, 09.06.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/174/20

Провадження №1-кп/743/29/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарі НЕРУС Н.І., з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника КУЛІША В.Г.,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки в межах судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання обвинуваченого про заміну йому захисника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника за призначенням - адвоката КУЛІША В.Г., оскільки, на його думку, захисник не належним чином здійснює його захист, а саме: не спілкується з ним, не відвідує його у СІЗО, не подав апеляційну скаргу на ухвалу про застосування запобіжного заходу.

Проти задоволення клопотання заперечували прокурор РУБІС М.О. та захисник КУЛІШ В.Г., посилаючись на короткий проміжок часу між призначенням захисника та тим, що адвокат КУЛІШ В.Г. надає правову допомогу належним чином.

Розв`язуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , про заміну йому захисника, то суд бере до уваги таке.

Статтею 59, частиною третьою статті 62 та пунктом 6 частини третьої статті 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право обвинуваченого «захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя». Таким чином, це право включає три окремі елементи: право захищати себе особисто, право на юридичну допомогу захисника і за умов - за браком коштів для оплати юридичної допомоги та коли цього вимагають інтереси правосуддя - право на безоплатну правову допомогу, та, за певних умов, передбачає елемент вибору.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Загородній проти України» від 24 листопада 2011 року повторює, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду (також рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції»).

Як зауважив ЄСПЛ у справах «Артіко проти Італії» та «Годді проти Італії», суди призначили заявникам захисників. Однак жоден із захисників, призначених у такий спосіб, насправді не представляв своїх клієнтів, яких було визнано винними у вчиненні кримінальних злочинів. Суд визнав порушення підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції, зазначивши, що положення статті вимагає «допомоги захисника», а не лише його призначення.

З врахуванням вказаної практики ЄСПЛ, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника за призначенням - адвоката КУЛІША В.Г., так як, на його думку, захисник не належним чином здійснює його захист, дотримуючись пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який має перервагу перед Законом України "Про безоплатну правову допомогу", ст. 24 якого передбачає підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, суд приходить висновку про необхідність заміни захисника КУЛІША В.Г. іншим захисником за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити захисника КУЛІША В.Г. іншим захисником за призначенням та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття заново призначеного захисника: на 10 год. 30 хв. 24 червня 2020 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 93) в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Направити копію даної ухвали зазначеному Центру (факсом) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків