Ухвала суду № 89695635, 13.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/212/20

Провадження № 1-кп/589/497/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р., суддів Лєвши С.Л., Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

прокурора Шкатули В.П.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Вербицького В.М.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Клюєва А.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Мороки С.О.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

04.05.2020р. прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання щодо кожного з них цього запобіжного заходу. Вказані клопотання були ним підтримані в судовому засіданні 13.05.2020р.

Також 23.04.2020р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, останнім не доведені. Так досудове розслідування наразі закінчене, тобто всі докази органом досудового розслідування вже зібрані, а тому їх знищення чи приховування не можливе. Крім того, справа перебуває на розгляді суду, що виключає можливість здійснення тиску на потерпілого, при цьому свідки у справі взагалі відсутні. Також ОСОБА_1 вважає доводи прокурора щодо продовження вчинення ним інших злочинів або перешкоджання розгляду кримінального провадження необґрунтованими та безпідставними. За переконанням ОСОБА_1 , на користь його доводів свідчать ті обставини, що він має міцні соціальні зв`язки - проживає з бабою похилого віку, яка потребує допомоги та догляду, за період утримання в СІЗО порушень дисципліни не допускав, у вчиненні інших злочинів не підозрюється, має низку хронічних захворювань, які неможливо лікувати в умовах слідчого ізолятора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт (цілодобово). Проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважав за можливе застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, бабу з якою проживав та про яку піклувався, також має гарні стосунки з сестрою, яка працює в Шосткинській ЦРЛ.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою, посилаючись на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки. Пояснила, що має співмешканця, який забезпечений житлом та гарною роботою і зможе її утримувати у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав думку своєї підзахисної. Підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно має співмешканця ОСОБА_6 , який про неї піклується, зокрема, саме він уклав договір щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 . Обвинувачена має постійне місце проживання, повноцінну сім`ю, в якій є двоє неповнолітніх дітей, яких ОСОБА_4 утримує. Захисник зауважує, що хоча прокурор й посилається на неналежне виконання обвинуваченою її батьківських обов`язків та наявність на розгляді суду справи про позбавлення її батьківських прав, однак рішення у цій справі наразі не ухвалено, що свідчить про недоведеність таких обставин на даний час. Вважає, що відсутні достатні підстави для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою та просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання прокурора та заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підтримала, додатково зазначила, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, просила проводити розгляд справи без її участі.

Перевіривши доводи клопотань прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2020 року строки тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою спливають 15.05.2020р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення умисних корисливих злочинів. Зі змісту вимоги на судимість вбачається, що з 2014 року він майже весь час перебував у місцях позбавлення волі за виключенням коротких проміжків часу до його обвинувачення у новому злочині, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість. При цьому, востаннє він звільнився з місць позбавлення волі 15.11.2019р. і обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів вже через два тижні після звільнення, і один з цих злочинів є особливо тяжким, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 не працює, не одружений, дітей або інших утриманців не має, проживає разом з бабою, має брата, який постійно проживає у м. Київ. Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків та легального джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з бабою, не одружений, утриманців не має, наразі не працює. За його поясненнями, до жовтня 2019 року працював на заправці. Також обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 є особою молодого віку, близько півроку проживає з чоловіком однією сім`єю, від іншого чоловіка має двох дітей, які не перебувають на її утриманні. За наявними у матеріалах справи листом служби у справах дітей, довідкою-характеристикою виконкому Чапліївської сільської ради від 29.11.2019р., ОСОБА_4 не займалась вихованням дітей, не доглядала їх, не забезпечувала одягом та харчуванням, була відсутня за місцем проживання, вела аморальний спосіб життя, пиячила. Наразі в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа про позбавлення її батьківських прав. Крім того, ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово судима та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які їй загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Незважаючи на твердження захисника ОСОБА_4 про те, що саме вона утримує дітей, остання особисто підтверджувала в судовому засіданні, що до затримання дітьми вона не опікувалась та їх не утримувала.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їхньої вини у вчиненні даних злочинів, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їхню поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченими нового злочину є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про них, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченими злочинної діяльності.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за переконанням суду, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченими на потерпілого.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки обвинувачених зможуть виступити превентивним засобом у їх поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачені та їх захисники.

Доводи, які висуває ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого. А його посилання на наявність хронічних захворювань як обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки даний факт вже був проаналізований судом в сукупності з доводами сторони обвинувачення, як такий, що загалом не зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування цього запобіжного заходу.

Так, обвинуваченим не надано даних про наявність в нього таких хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах попереднього ув`язнення. Слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинувачених запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинувачених під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного у сукупності доводи сторони захисту про можливість застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене вище та те, що 15.05.2020р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судове провадження, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.07.2020р. включно.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 201, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 11 липня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 строком до 11 липня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 11 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Головуючий А.Р.Курбанова

Судді С.Л. Лєвша

Т.В. Литвинко