Ухвала суду № 89695325, 05.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5144/20

Провадження № 2-з/592/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що додатком до цієї заяви йдуть копії постанов і інших документів у межах ВП № 60321107, зокрема постанова про арешт коштів Боржника, які порушують права Позивача, зокрема можливість зняти кошти зі своїх рахунків щоб придбати собі ліки та їжу, а роботу Позивач із-за карантину знайти не може. Оскільки порушуються конституційні права Позивача щодо власності, виходячи зі змісту справи, а саме, що в матеріалах справи немає доказів укладання договору та отримання кредиту (позики) Позивачем, а сторона Позивача стверджує, що не укладала жодного договору та не отримувала кошти (позику або кредит) від Відповідача, оскільки ця справа може розглядатись понад строки, передбачені ЦПКУ.

На підставі наведеного позивач просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60321107, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35 А) на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 5976, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 03.10.2019 щодо звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , виданий 02.12.2016, органом, що видав - 5911, дійсний до 02.12.2026, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду.

Також представник позивача адвокат Пулинець Б.А. надав суду письмову заяву про розгляд заяви без їх участі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачаєтьсяз позовних вимог, предметом позовує визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» заборгованості.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 60321107 відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» заборгованості.

Ухвалу суду для виконання направити Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовій Аліні Анатоліївні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко