Вирок № 89694010, 19.05.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/169/20

Провадження № 1-кп/698/78/20

УХВАЛА

19 травня 2020 р. Катеринопільський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Каневського В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Тригуб О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором № 30– арештного дому Державного департаменту України з питань виконання покарання кримінальне провадження з клопотанням сторони обвинувачення заявлене прокурором Каневським В.В. про продовження дії з запобіжного заходу у виді – тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Орджонікідзе, Осетія, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , неодруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому:

14 червня 2006 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 02 квітня 2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі; звільненого 17 травня 2015 року по відбуттю міри покарання; 24 лютого 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, Маньківським районним судом Черкаської області від 16.10.2019 року за ч. 2 ст.152 КК України до 7 років 6 місяців 8 днів позбавлення волі, звільненого у зв`язку із повним відбуттям покарання, на підставі зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 строком до 24.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2020 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено строком до 28.03.2020 року. Ухвалою Катеринопільського районного суду від 23.03.2020 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строком до 21.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурор Каневський В.В. підтримав направлене раніше до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що: 1) перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вплинути на свідків та потерпілу, а також може ухилятися від явки до суду; 2) у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки, у останнього відсутні хвороби, які б унеможливлювали його перебування під вартою; 3) ОСОБА_3 ніде офіційно не працював, джерела його прибутків невідомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю. На підставі наведеного прокурор вважає, що з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу обставини не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Отже, на думку прокурора застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого є неможливим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просить не продовжувати дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що проживає без реєстрації у рідної сестри, до обрання запобіжного заходу працював неофіційно. Просить застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки, будучи раніше судимим та, перебуваючи, у інших кримінальних провадженнях під дією більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту, він належним чином дотримувався умов вказаних заходів. Також обвинувачений продовжує стверджувати, що не вчинював злочину, а мав добровільні статеві зносини з потерпілою, яка на цей час не має до нього жодних претензій. З огляду на наведені ОСОБА_3 обставини, з урахуванням з`ясування в судовому засіданні позиції потерпілої захисник, ОСОБА_4 просить відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо останнього цілодобовий домашній арешт якбільш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 ,будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння тяжких умисних злочинів, в тому числі, проти статевої свободи, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти статевої свободи за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Також суд приймає до уваги твердження прокурора про те, що показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 мають істотні розбіжності з первісними показаннями, які надані на стадії досудового розслідування. Отже, враховуючи вказані обставини та неможливість завершення допиту свідків до закінчення строку дії запобіжного заходу, суд визнає, що існує, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків.

Крім того, суд визнає, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину) продовжують існувати.

За таких обставин, суд визнає, що існують законні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення, та продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з наданих матеріалів обґрунтовано вбачається, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Тригуб О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177 п.1,5,178,183,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Каневського В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Тригуб О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 – арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30– арештного дому Державного департаменту України з питань виконання покарання з направленням копії ухвали для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику та направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.І.Баранов.