Вирок № 89693913, 09.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1305/17

Провадження № 1-кп/644/16/20

09.06.2020

Справа № 644/1305/17

1-кп/644/16/20

ВИРОК

Іменем України

09 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

прокурора – Коблякової М.О.,

представника потерпілого – Маркосян М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 12017220530002401 від 28 серпня 2017 року та № 12017220530000358 від 07 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`янськ – Вузловий Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Енліль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе «Байрам», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів і з метою наживи, будучи упевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 , розраховуючи на його порядність, залишив свій мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» на столі та відійшов до барної стійки замовити алкоголь, таємно викрав цей мобільний телефон, вартістю, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи № 1750 від 17 лютого 2017 року, - 650 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

28 серпня 2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, та ще двома особами, яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшли до зовнішньої стіни ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 275, де шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зняли металеві листи, а саме: металевий лист прямокутної форми з чорного металу, розміром 1500х1950 мм., товщиною 4 мм., вагою 91,845 кг., вартістю 367 грн. 38 коп.; металевий лист прямокутної форми з чорного металу, розміром 1500х1850 мм., товщиною 4 мм., вагою 87,135 кг., вартістю 348 грн. 54 коп.; металевий лист круглої форми з чорного металу, діаметром 1190 мм., товщиною 4 мм., вагою 34,90545 кг., вартістю 139 грн. 62 коп., що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», і намагалися їх таємно викрасти, але реалізувати свій умисел до кінця не змогли через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені працівниками служби охорони заводу. Загальна вартість майна, яке вони намагалися викрасти, згідно із висновком судово – товарознавчої експертизи № 4240 від 20 вересня 2017 року, становить 855 грн. 54 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину за епізодом замаху на таємне заволодіння майном ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», проти чого не заперечували учасники судового провадження за цим епізодом з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Висновком судово – товарознавчої експертизи № 1750 від 17 лютого 2017 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung GT – S7562» станом на 30 січня 2017 року становить 650 грн.

Протоколом огляду предметів від 07 лютого 2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung GT – S7562», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, серійний номер мобільного телефону НОМЕР_2 . На екрані мобільного телефону маються тріщини. На корпусі мобільного телефону присутні незначні потертості.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 лютого 2017 року, відповідно до яких мобільний телефон марки «Samsung GT – S7562» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017220530000358 від 07 лютого 2017 року.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 98 грн. 87 коп. і 198 грн. за проведення судово – товарознавчих експертиз, а всього 296 грн. 87 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung GT – S7562», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 , слід залишити потерпілому за належністю.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому за їх вчинення покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, і остаточно призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_3 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 296 грн. 87 коп.

Речовий доказ, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 , - мобільний телефон марки «Samsung GT – S7562», - залишити потерпілому.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко