Ухвала суду № 89690702, 29.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7808/20

Провадження №2/523/3038/20

У Х В А Л А

"29" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа (№523/16987/17) за позовом ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав. Позивач зазначає, що при розгляді даної справи свідком була викликана ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні публічно повідомила про те, що позивач по справі поводив себе: «неадекватно», «курив траву», «знаходився під наркотичним сп`янінням» - від чого страждала родина позивача. Позивач зазначає, що дані твердження є неправдиві та така інформація щодо нього негативно відобразилась на репутації позивача, є такою, що порушує особисті майнові та немайнові права позивача. У зв`язку з викладеним просить визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його честі, гідності та недоторканості, ділової репутації, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі: 20 000 гривень, а також витрати понесені зі сплатою судового збору.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що - не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі.

Позовна заява містить вимоги щодо визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 17.05.2019 року під час судового засідання у Суворовському районному суді м. Одеси: « ОСОБА_1 вів себе неадекватно, курив траву і знаходився під наркотичним сп`янінням від чого страждала його сім`я».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 230 ЦПК України, якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи".

Відповідальність особи за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого передбачена ст. 384 Кримінального кодексу України.

Таким чином, саме кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (ч. 2 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: