Ухвала суду № 89690700, 29.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №504/834/20

Провадження №1-кп/523/1013/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 р. Суд присяжних Суворовського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді - Лупенка А.В.,

судді - Шкуренкова М.В.,

присяжних - Дєвяшиної С.О. (основний), Іщенка А.А. (основний), Колесникова В.А. (основний),

Ярошик В.В. (запасний), Богаченко Л.Г. (запасний),

за участю секретаря - Яковенко А.В.,

прокурора - Карцева О.А.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Дікусара Р.М.,

захисника - адвоката Рудниченко М.С.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей - Гулик Є.М.,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду присяжних Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор Карцев О.А. у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду та просив задовольнити подане ним клопотання і обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дікусар Р.М. підтримав клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити подане ним клопотання про арешт майна цивільного відповідача - ОСОБА_3 ; потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію адвоката Дікусара Р.М.

Представник служби у справах дітей та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 також підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду; у вирішенні клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - представник служби у справах дітей поклався на розсуд суду присяжних, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Рудниченко М.С. також вважали можливим призначити справу до судового розгляду, у вирішенні клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - адвокат Рудниченко М.С. заперечувала проти клопотання прокурора та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вирішенні питання щодо клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дікусар Р.М. про арешт майна цивільного відповідача ОСОБА_3 : прокурор Карцев О.А. - підтримав клопотання представника потерпілих, обвинувачений, його захисник та законний представник - поклалися на розсуд суду присяжних, представник служби у справах дітей - також поклалася на розсуд суду присяжних.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд присяжних приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту та додатків до нього до судового розгляду за наступних підстав.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому, відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору на даний час, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, не працевлаштований, є учнем ЗОШ №71 м.Одеси, не одружений, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, суд присяжних приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту майна цивільного відповідача і одночасно законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 331, 369-372 КПК України, суд присяжних, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси, за участю учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора Карцева О.А. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.07.2020 року, включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - адвоката Дікусара Р.М. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 142/1000 частки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить цивільному відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Лупенко

Суддя: М.В.Шкуренков

Присяжні: С.О.Дєвяшина

А.А.Іщенко

В.А.Колесников

В.В.Ярошик

Л.Г.Богаченко