Ухвала суду № 89687928, 04.06.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2536/19

Провадження № 1-кп/496/64/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

прокурора - Атрощенко С.О.,

захисників - Савенкова О.С., Дацко В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризик переховування обвинуваченого від суду наразі досі існує.

Захисник Савенков О.С. просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину, а тому можливо йому застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Дацко В.А. просив відмовити у задоволенні клопотанні у зв`язку з необґрунтованістю. Надав суду довідки з місця реєстрації обвинуваченого та посилався, що останній має будинок і земельні ділянки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника Савенкова О.С. та заперечував проти клопотання прокурора. Пояснив суду, що має земельні ділянки, які постійно обробляв та є гарним господарем.

Прокурор просив відмовити у клоптанні захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 08 червня 2020 року та до вказаного часу завершети судово провадження не можливо.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а тому ризик переховування від суду, який був встановлений раніше, не зменшився та не зник, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що саме захисником Дацко В.А. у судовому засіданні було надано довідки, що обвинувачений не одружений, його син є повнолітнім та обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні, тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо усного клоптання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як не вмотивоване та заявлено в супереч вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 04.06.2020 року до 03.08.2020 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Клопотання захисника Савенкова О.С. про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич