Ухвала суду № 89687582, 09.06.2020, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1761/19

2/385/107/20

У Х В А Л А

09.06.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву представника відповідача директора приватного підприємства «Гурьєво» Пасєки Сергія Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гурьєво» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гурьєво» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

09.06.2020 року представник відповідача надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки директор приватного підприємства «Гурьєво» Пасєка С.В. знаходиться в неприязних стосунках із суддею Панасюком І.В., а тому цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Представник відповідача просив розглянути заяву у його відсутності.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно викладені в заяві факти мають місце, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача директора приватного підприємства «Гурьєво» Пасєки Сергія Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гурьєво» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк