Постанова № 89686408, 05.06.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4987/20

Провадження № 3/344/2632/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керуючого магазину «Фокстрот», за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №372270 від 01.04.2020, 01.04.2020 о 14 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину «Фокстрот», що по вул. Г.Мазепи, 168Б в м.Івано-Франківську, в порушення санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не забезпечив при вході в магазин проведення безконтактної термометрії, чим порушив п.1.1.5.9 протоколу №10 від 25.03.2020, та чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання 26.05.2020 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, та його захисник – адвокат Самокіш С.С., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просили відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.06.2020 ОСОБА_1 вину не визнав, через канцелярію суду надав письмові пояснення (заперечення) та зазначив, що не є посадовою особою, а лише найманим працівником – керуючим одного з магазинів побутової електроніки «Фокстрот». Також вказав, що при вході відвідувачів у приміщення магазину було забезпечено проведення безконтактної термометрії, однак на момент приходу працівників поліції пристрій для вимірювання температури заряджався, тому не працював. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник – адвокат Самокіш С.С. просив врахувати, що ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, а протокол комісії ТЕБ та НС №10 від 25.03.2020 неналежно оприлюднений та має рекомендаційних характер. Також зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а лише найманим працівником – керуючим одного з магазинів побутової електроніки «Фокстрот», яких є більше ніж 140 на території всієї України, які не мають статусу окремих юридичних осіб, а мають статус невідокремлених структурних підрозділів. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Самокіша С.С., дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі посадових осіб, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема, ст.65 Господарського кодексу України, посадова особа – це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній є керуючим одного з магазинів побутової електроніки «Фокстрот», тобто виконує адміністративно-господарські обов`язки та є посадовою особою.

Відповідно до листа управління з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційно-оборонної роботи та діяльності правоохоронних органів Івано-Франківської міської ради №12/30.2-15/9 від 16.04.2020, надісланого до суду Івано-Франківським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до відома та врахування в роботі при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із змінами, внесеними в протокол щодо відповідності пунктів та підпунктів протоколу, необхідно керуватися протоколом, розміщеним на офіційному сайті Івано-Франківської міської ради, оскільки нумерація пунктів та підпунктів була змінена. Дані вимоги щодо недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби були передбачені п.1.1.5.1-1.1.5.14 протоколу, та у подальшому перейменовано на підпункти 1-14 пункту 1.2.3.

Згідно з вимогами підпункту 9 пункту 1.2.3 протоколу № 10 від 25.03.2020 року спільного позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та тимчасової міської протиепідемічної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, суб`єктам господарської діяльності, керівникам, власникам, орендарям продуктових ринків, закладів, які здійснюють торгівлю продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку, здійснюють провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку, торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної довідки замовлень: при вході відвідувачів на території та у приміщення закладів в яких здійснюється діяльність проводити безконтактну термометрію. У разі виявлення підвищеної температури тіла та/або інших ознак респіраторного захворювання обмежити доступ таких осіб на територію та у приміщення закладів в яких здійснюється діяльність та рекомендувати їм самоізолюватися і в телефонному режимі звернутися до сімейного лікаря/терапевта.

Відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи, підтверджено, що 01.04.2020 о 14 год 30 хв при вході у приміщення магазину «Фокстрот» проведення безконтактної термометрії відвідувачам забезпечено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АПР 18 №372270 від 01.04.2020, відеозаписами, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Самокіша С.С., наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Неправозгідним є посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Самокіша С.С. на врахування при розгляді даної справи постанов Дніпровського апеляційного суду, Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що долучені до матеріалів справи, оскільки будь-якої вимоги про врахування іншими судами вказаних постанов законодавство не містить. Як вже зазначалося, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає врахування іншими судами при застосуванні таких норм права виключно висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Щодо доводів адвоката Самокіша С.С. про рекомендаційний характер протоколу комісії ТЕБ та НС №10 від 25.03.2020 та неналежного його оприлюднення, то слід значити, що комісія входить у склад виконавчого комітету, а протокол містить чітке формулювання: «комісія вирішила». Епідеміологічна ситуація була відома і це не потребує доказування, а рішення було відоме суб`єктам господарювання.

Також, відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної з прийняттям актів, прийнятих з питань запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного, надзвичайного стану, оголошення зони надзвичайної екологічної ситуації на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, а також з питань мобілізації та демобілізації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, зокрема підпункту 9 пункту 1.2.3 (пп. 1.1.5.9 п.1.1.5) Протоколу № 10 від 25.03.2020 року спільного позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та тимчасової міської протиепідемічної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 44-3, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко