Рішення № 89686193, 26.05.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/181/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , в якому просить усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме легковий автомобіль, який він придбав в 2013 році. На момент смерті син постійно проживав з позивачкою, яка є його спадкоємцем. ОСОБА_6 перебував у шлюбі з відповідачкою по справі, від шлюбу вона мають неповнолітню дитину. Відповідачка у своїх інтересах та інтересах дитини звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Померлий син позивачки протягом останніх десяти років не проживав з відповідачкою, з нею не спілкувався, жодних відносин із нею не мав. З якоїсь причини син не розірвав з нею шлюб. Приблизно у цей час син тяжко захворів, йому було встановлено 2 групу інвалідності, яка пов`язана із хворобою опорно-рухового апарату та потребував постійного догляду. Через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Не дивлячись на це відповідачка відмовилась піклуватися за безпорадним чоловіком та надавати йому матеріальну допомогу. У зв`язку з тривалим ухиленням відповідачки від надання допомоги та піклування за безпорадним чоловіком, позивачка була вимушена позичати гроші, отримувати допомогу від своєї дочки. Крім фізичного болю син зазнавав і душевних страждань у зв`язку з поведінкою відповідачки. Позивач вважає, що відповідач під час тяжкої хвороби спадкодавця, який перебував у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання будь-якої допомоги, що є підставою для усунення її від права спадкування.

Відповідач надала відзив в якому просить в задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що вказані вимоги є безпідставними, так як наявність у чоловіка захворювання опорно-рухового апарату та інвалідності на день смерті не свідчить про перебування останнього у безпорадному стані та потребу у допомозі з її боку. Відповідно до наданої позивачем довідки МСЕК та форми індивідуальної реабілітації інваліда, чоловік не потребував стороннього догляду. Зазначила, що з померлим чоловіком відносини не були неприязні, проживали окремо із-за відсутності належних житлових умов. Мали спільний бюджет та разом виховували неповнолітню дочку. Крім того, позивачка є людиною похилого віку та має хворобу опорно-рухового апарату, та їй самій потрібен був сторонній догляд.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що син проживав разом з нею 12 років. Після того як він розійшовся з відповідачкою, сина сильно побили. В подальшому він купив автомобіль, яким управляв сам та ходив за ним в гараж. Донька його перевідувала. З дружиною не спілкувався, грошей їй не давав.

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити та пояснив, що померлий ОСОБА_6 проживав з матір`ю дванадцять років, разом вони придбали автомобіль померлому. Останній хворів, витрати по догляду лягли на плечі позивача, яка піклувалася про сина, надавала йому допомогу, відповідач взагалі не приходила до померлого, допомогу йому не надавала.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що перебувала в шлюбі з померлим, разом виховували дочку. Від неї він пішов до матері, щоб допомогти останній. Зазначила, що він не потребував допомоги, сам готував їжу, сам себе обслуговував. Вони перебували в хороших відносинах.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що доказів що спадкодавець був лежачим не надано, позивачем не підтверджено безпорадного стану останнього, сама позивач потребує допомоги. Причиною позову є автомобіль.

Третя особа щодо задоволення позову заперечувала, зазначила, що між позивачем та померлим були неприязні відносини, батько сам себе обслуговував, позивач грошей йому не давала.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, думку третьої особи, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10 жовтня 2019 року серії НОМЕР_1 . Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №108053, ОСОБА_6 мав другу групу інвалідності, загальна тривалість перебування на інвалідності 5 років до 04.04.2021 року, причина інвалідності: загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, протипоказана важка фізична праця, робота з тривалою ходою (мета реабілітації: відновлення обмеження життєдіяльності (часткове), відновлення соціально-побутового стану (часткове), відновлення професійної та трудової діяльності (часткове)), та перебував на обліку в Овруцькому відділенні обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, отримував пенсію по інвалідності в розмірі 2000,00 грн. (а.с.3,5,6,9).

Позивач є матір`ю та спадкоємцем померлого ОСОБА_6 , що в свою чергу підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 листопада 1979 року та заяви ОСОБА_4 до Овруцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від 15 жовтня 2019 року (а.с.8).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини другої статті 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Частиною першою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Як встановлено в судовому засіданні спадкоємцями ОСОБА_6 , крім позивачки є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Згідно листа нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 21.02.2020 року №356/01-16, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заведена спадкова справа №755/2019 року у зв`язку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від матері померлого гр. ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 . Пізніше були подані заяви про прийняття спадщини за законом від дочки померлого гр. ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 та дружини померлого гр. ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 (а.с.21).

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Свідок ОСОБА_7 показала, що з відповідачкою неприязні відносини. Вони з матір`ю організували похорон брата, якому вона позичила десять тисяч гривень. Коли відкрили гараж машини не було, брат проживав з дружиною після одруження, син відповідачки побив його, тоді останній прийшов жити до матері, на той момент не хворів. Вона до матері приїжджала кожного місяця, перевідувала їх та допомагала. Брат був повністю лежачим, ліків не приймав, отримував пенсію, обслуговувати сам себе не міг. Відносини між позивачкою та братом були різні, бували сварки. Брат пересувався з палицею. Дружина не перевідувала його в лікарні. Неприязні відносини виникли після конфлікту через автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює поштарем та перебуває в дружніх відносинах з позивачкою та ОСОБА_9 , є її сусідкою. Дочка позивачки просила її навідувати, останні два роки вона допомагала позивачці, його дружину не бачила, приходила лише його дочка. Його по можливості доглядала мати, яка просила приносити їм хліб, ОСОБА_10 сам допомоги не просив. Відносини між ними були не дуже, при свідках не спілкувалися, померлий ігнорував позивачку. Зазначила, що ОСОБА_10 обідав у їдальні, часто бачила його за кермом, а позивач сама потребувала допомоги.

Свіжок ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_5 , показав, що товаришував з померлим ОСОБА_12 останні десять років. Спір між сторонами виник через автомобіль. Ігор погано ходив, постійно проживав з матір`ю. Вони спілкувалися кожного дня. Останнім часом покійний ходив з палкою, дочка приходила два рази на місяць, про свою дружину він мало розповідав. Зазначив, що ОСОБА_10 не працював останні два роки, підробляв столярем. Останнім часом часто перебував вдома, постійно їздив в лікарню для продовження групи інвалідності, перед смертю влітку возив людей по ягоди в ліс. Ігорю допомагала хрещена, фізичне навантаження він не витримував.

Свідок ОСОБА_13 показала, що перебуває в дружніх відносинах з третьою особою, знає її батька, з яким у останньої були гарні відносини. На автомобілі ОСОБА_10 забирав їх з училища і возив на озеро. Останній раз бачила його у вересні 2019 року вдома, у них з дочкою були дуже добрі відносини.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що проживає в смт . Першотравневе з 2013 року є невісткою відповідачки. Певний час проживали з останньою та ОСОБА_12 , її після пологового забрали до свекрухи, однак там було мало місця і ОСОБА_10 вирішив поїхати до своєї матері. Робота у нього була в Овручі.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з першого курсу зустрічався з третьою особою. Її батька ОСОБА_12 знає з 2017 року, він допомагав доньці, возив на навчання. Був присутній на похоронах, за дві неділі до смерті бачив його. Дядько ОСОБА_10 із позивачем не спілкувалися, він сам собі готував. Про хворобу йому не було відомо.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Виходячи зі змісту даної норми закону та з урахуванням роз`яснень у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З матеріалів справи видно (а.с.5,6), що ОСОБА_6 з 2013 року мав групу інвалідності, 04.04. 2018 року інвалідність останньому встановлено до 01.05.2021 року, причиною інвалідності було загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. Однак, вказані матеріали не містять відомостей про недієздатність ОСОБА_6 та необхідність надання йому допомоги.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Та обставина, що померлий ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані та потребував допомоги відповідача не знайшла свого підтвердження. Позивачем не надано докази, які достовірно та беззаперечно встановлюють наявність такого стану. Крім того, посилання позивача на те, що відповідачка матеріально не допомагала померлому, була спростована ОСОБА_5 , оскільки згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від 31.03.2020 року №101, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , перебувала на обліку та отримувала державну допомогу відповідно до Закону України '' Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям '' з лютого 2015 року по серпень 2018 року включно. Доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 враховувалися при розрахунку вищевказаної допомоги. Тобто, остання не мала можливості надавати таку допомогу.

При зверненні позивачем в якості доказу надано лист Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.10.2019 року №11540/211/01-2019, однак зміст вказаного листа позбавляє суд можливості, встановити причини та обставини такого звернення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Позивачем таких доказів не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи той факт, що позивачем не доведено, що померлий ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані та потребував отримання допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування, у зв`язку з чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 258, 259 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1216, 1217, 1223, 1224, 1261-1265 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволені позову до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Текст повного рішення складено 05 червня 2020 року.